Справа № 22-ц/796/3924/2013 Головуючий у І інстанції - Пилаєва М.К.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - Могилів-Подільське відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила зобов'язати відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» повернути позивачу залишок суми депозиту у розмірі 1852,12 євро за договором депозиту №SAMDN25000713839650, укладеним між померлим ОСОБА_4 та відповідачем в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а також суму процентів за весь час користування депозитними коштами з суми депозиту у розмірі 3787,94 євро, мотивуючи тим, що після смерті її сина ОСОБА_4 під час виявлення нотаріусом спадкового майна, було отримано дані від відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 за вказаним договором у сумі 3787,94 євро без нарахованих відсотків. Частину кошів у сумі 1935,82 євро позивач отримала, залишок коштів та суму нарахованих процентів відповідач на звернення позивача не повертає, відповіді не надає. За вказаних обставин позивач звернулась до НБУ, який виконує функцію контролю за діяльністю банків, з вимогою провести перевірку відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», разом з тим відповіді від НБУ не отримала, у зв'язку з цим просить суд зобов'язати відповідача НБУ здійснити виїзну перевірку дотримання валютного, банківського законодавства та фінансової дисципліни Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вказаного депозитного договору. Крім того, оскільки внаслідок бездіяльності відповідачів позивач терпить душевні страждання у зв'язку з неможливістю одержати спадщину, позивач просить стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду, яку позивач оцінює відповідно у 2000 тис. грн. з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та у 1000, 00 грн. з відповідача НБУ.

Ухвалою суду від 14.01.2013 закрито провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача НБУ про зобов'язання здійснити виїзну перевірку дотримання валютного, банківського законодавства та фінансової дисципліни Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині депозитного договору №SAMDN25000713839650, укладеного між ОСОБА_4 та Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк», з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року представник позивача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав нележної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір депозиту № SAMDN25000713839650 рахунок НОМЕР_1 на суму 1900 євро на період до 27.01.2012 року під 8 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Його мати, як спадкоємець першої черги, звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини.

На запит нотаріуса ПАТ КБ «Приват Банк» листом від 5.04.2012 року за № 30.1.0.0\2-20120323\664 повідомив, що на імя померлого у Могилів-Подільському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» 27.01.2011 року відкрито депозит, поточна сума без нарахованих відсотків за яким становить 3 787, 94 євро.( а.с.10)

07.05.2012 року позивачу, як спадкоємиці померлого ОСОБА_4, повернуто грошові кошти з вказаного рахунку за договором у розмірі 1935,82 євро, що підтверджується банківською випискою по особистому рахунку НОМЕР_1, у видачі решти суми відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів за договором депозиту, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено перебування на рахунку спадкодавця суми в розмірі 1852 , 12 євро.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Як вбачається із копії Договору про заощадження № №SAMDN25000713839650, наданого представником банку в суді апеляційної інстанції, та виписки по особистому рахунку НОМЕР_1 у спадкодавця ОСОБА_4 було укладено з відповідачем договір на суму 1900 євро, тому з нарахованими відсотками на час смерті сума вкладу становила 1935, 82 євро, яка була позивачу виплачена.

Представник банку пояснив, що в листі ПАТ КБ «Приват Банк» від 5.04.2012 року за № 30.1.0.0\2-20120323\664 була допущена описка і помилково зазначено, що на рахунку перебувають кошти в розмірі 3 787, 94 євро.

Із аналізу зазначених доказів, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що лист є неналежним доказом, а договір депозиту та виписка про рух коштів на банківському рахунку є доказом належним, тому підстав для стягнення коштів в розмірі 1852, 12 євро немає, оскільки зазначена сума позивачем не доведена.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно

з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскарженав касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :