Апеляційний суд міста Києва
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77
e-mail: inbox@court.gov.ua
Справа № 22-3260/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Білич І.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у реєстрації права власності, користуванні власністю та виселення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реєстрації права власності, користуванні власністю та виселення.
Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів звільнити вказане приміщення.
Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_2 надати фахівцям Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення її інвентаризації.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтовананим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не є власником спірної квартири, оскільки право власності виникає з моменту держаної реєстрації. Судом не встановлено хто саме перешкоджає позивачу та працівникам БТІ потрапити у квартиру, отже суд безпідставно задовольнив вимоги до відповідачів в частині усунення перешкод позивачу у реєстрації права власності та користуванні власністю. На думку представника відповідача, в порушення вимог процесуального закону суд вирішив питання щодо доступу до квартири працівників БТІ, хоча БТІ не було залучено до участі в справі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78,81)
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 стала переможцем прилюдних торгів з реалізації однокімнатної АДРЕСА_1, що засвідчено Актом реалізації предмету іпотеки від 05 червня 2012 року, затвердженого начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
Власником вказаної квартири на момент проведення прилюдних торгів був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Лазаревою Л.І. 10 січня 2002 року, (в реєстрі № 10- 193) та зареєстрованого Київським міським БТІ 25 січня 2002 року (реєстрова книга №Д 1143-5 за реєстровим №1348).
Прилюдні торги проведені в рамках процедури виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №5997 від 25 серпня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
06 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі акту реалізації предмету іпотеки від 5 червня 2012 року видане свідоцтво про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з: однокімнатної квартири №33, загальною площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбана нею за 250 000 грн., що раніше належала боржнику ОСОБА_2
Після отримання вказаного свідоцтва з метою проведення державної реєстрації права власності на придбану позивачем квартиру, нею двічі замовлялись та оплачувались послуги Київського БТІ по виходу до квартири техніка та проведення ним оцінки, обстеження, виготовлення технічного паспорту на квартиру, проте вказані дії проведено не було, оскільки позивач не має змоги потрапити у придбану з прилюдних торгів квартиру та забезпечити проведення виконання робіт працівниками Київського БТІ.
Позивач зверталась до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу проживання невідомих осіб у АДРЕСА_1, на її звернення листом від 16 жовтня 2012 року було повідомлено, що за результатами перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).
Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року встановлено, що у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, під час неодноразових відвідувань двері квартири ніхто не відчинив, за поясненнями мешканки кв.№34 в кв.№33 проживає сім'я: чоловік на ім'я ОСОБА_5, його дружина та двоє дітей.
Відповідно до пояснень позивача особа на ім'я ОСОБА_5, про яку вказано у постанові Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, є відповідач ОСОБА_5, який є сином відповідача ОСОБА_2 - попереднього власника квартири, який свідомо вчиняє перешкоди позивачу в доступі до квартири та користуванні нею. Відповідачі свідомо двічі не впустив працівників БТІ до квартири для проведення інвентаризації та складання технічного паспорту.
Згідно довідки форми№3 КП «Житлово-експлуатаційна контора «Тататрка» від 03 жовтня 2012 року в АДРЕСА_1, власником особового рахунку якої рахується ОСОБА_2., ніхто не зареєстрований, борг за утримання житла та житлово-комунальні послуги складає станом на 01 жовтня 2012 року 6 176,97 грн.
В липні 2012 року позивач звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнювала, просила постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у реєстрації права власності на придбану квартиру шляхом зобов'язання відповідачів надати фахівцям БТІ доступ до квартири для проведення інвентаризації та виселення відповідачів.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є доведеними та обґрунтованими.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що не є власником АДРЕСА_1 судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ці доводи суперечать обставинам справи, відповідно до яких квартира була придбана позивачем з прилюдних торгів, та положенням ст. 328 ЦК України.
Не погоджується судова колегія і з доводами скарги про недоведеність позовних вимог щодо створення відповідачами перешкод позивачу у доступі до квартири, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 був попереднім власником квартири, ОСОБА_5 є його сином, доводи позивача про те, що саме відповідачами чиняться їй перешкоди у користуванні квартирою підтверджуються даними, що містяться у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року, та не спростовані відповідачами.
Порушень процесуального закону, які б стали підставою для скасування рішення суду, не встановлено.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді