Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5368/13
Головуючий у 1 інстанції: Нежура В.А.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Желепи О.В., Білич І.М.
при секретарі Іванові Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» - Радька Олексія Григоровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 листопада 2010р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»
про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,
встановила:
ухвалою судді відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу судді скасувати, а справу передати до Ворошилівського районного суду м. Донецька, посилаючись на те, що жодний відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва.
Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове зсідання не з'явилися, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки він відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.
Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач, зокрема, просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи, що предмет спору квартира АДРЕСА_1
знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, суддя прийшов до вірного висновку щодо підсудності вказаної справи Голосіївському районному суду м. Києва.
Посилання апелянта на те, що суддя при визначенні підсудності по даній справі повинен був виходити з положень ст. 109 ЦПК України та місця реєстрації і знаходження
- 2 -
відповідачів, колегія суддів вважає надуманими.
Даний спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, а вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів не може бути підставою для подання вказаного позову за місцем реєстрації відповідачів, оскільки п. 5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"роз'яснено, що правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
Враховуючи, що при постановлені ухвали суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» - Радька Олексія Григоровича відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 листопада 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: