ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 9/5005/7518/2012

За позовом Військової частини 1472 Державної прикордонної служби України, м. Керч АР Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України, м. Котовськ Одеської області

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство "Одеська залізниця", м. Одеса

про стягнення 39 748,64 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина 1472 Державної прикордонної служби України звернулась у вересні 2012 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 39748,64 грн. фактичних збитків, що виникли з вини відповідача під час перевезення вантажу -дизельного палива у вагоні-цистерні № 73949828, яка була опломбована запірно-пломбувальним пристроєм відправника Варта-Універсал М1: В250301. Вказує, що цистерна прибула на станцію призначення (м. Керч) 01.05.2012р., 03.05.2012р. вантаж був виданий без перевірки маси вантажу разом із копією накладної № 42710483. Того ж дня уповноважена комісія Військової частини 1472 встановила невідповідність типу пломб верхнього завантажувального люка цистерни накладній. Так, фактично на цистерні встановлено пломби типу ТЕМП № 250301 та Варта-Універсал М1 №588436 на плашці Джанкой, в той час як за змістом накладної значиться одна пломба відправника Варта-Універсал М1: В250301. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Укрзалізниця безпідставно відмовилася від складення комерційного акту, тому факт нестачі вантажу підтверджується актом експерта від 03.05.2012р. Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму щодо невідповідності запірно-пломбувальних пристроїв на цистерні товаросупровідним документам (накладній), нестачі 7692 кг вантажу та несправності запобіжно-впускного клапану цистерни. Вказує, що 03.05.2012р. Військова частина 2472 зверталась до начальника станції Керч з проханням направити представника залізниці для комісійної видачі вантажу, але їй було відмовлено в цьому. Того ж дня відмова в комісійній прийомці була оскаржена керівництву Придніпровської залізниці телеграмою. Вказує на відмову залізниці щодо задоволення претензії з посиланням на те, що Військова частина 1472 самостійно відкрила цистерну без представника залізниці. Вважає, що залізниця навмисно ухилилась від складання комерційного акту, оскільки знала, що цистерна прибула з попутно накладеними пломбами та складеними попутними актами, розраховуючи на недосвідченість військовослужбовців в питаннях прийомки вантажів і таким чином намагається зняти відповідальність на підставі формальних обставин.

ДП "Придніпровська залізниця" (Відповідач) позов не визнає. На підтвердження своїх заперечень на позов вказує, зокрема, що цистерна передана одержувачу вантажу 01.05.2012р. о 17:10 год., підтвердженням чого є пам'ятка №29 від 01.05.2012р., яка підписана представником одержувача без зауважень; що вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під'їзну колію, може бути заявлена письмово в момент приймання вагонів у пункті, встановленому договором, проте письмова заявка на перевірку маси у цистерні №73949828 в момент приймання від залізниці одержувачем не заявлялась; що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта одержувач має право до вивезення вантажу зі станції подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції, але одержувач направив телеграму про відмову від складання комерційного акту на адресу управління Придніпровської залізниці тільки 03.05.2012р., тобто через дві доби після отримання вантажу; що всупереч вимог п. 24 розділу 8 Правил перевезень вантажів, одержувач фактично розпочав приймання спірного вантажу за відсутності представника станції та за участю експерта ТПП Криму. Вказує, що якщо одержувач розпочав вивантаження без представника станції, вантаж видається без перевірки. До того ж, вважає, що акт експертизи, доданий до позовної заяви в якості обґрунтування позовних вимог, не може бути належним доказом у справі у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, одержувач не дотримався положень ст. 53 Статуту залізниць України та п. 30 Правил видачі вантажів, згідно до яких у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знижено його вартість, залізниця за власної ініціативою чи на вимогу одержувача запрошує експертів. Така експертиза провадиться в присутності начальника станції, його заступника або іншого уповноваженого начальником станції працівника.

Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України (Третя особа-1) вказує, що запірно-пломбувальні пристрої при їх накладенні на вагон затягуються руками, без застосування сторонніх інструментів, а оглянутий у судовому засіданні ЗПП №250301 має явні сліди деформації (вигин) і під кутом 90 градусів та сліди роздавлювання тросу у місці вигину. Вважає, що доступ до дизельного палива у цистерні і його злив з цистерни мали місце на шляху її прямування до станції призначення Керч, а нестача вантажу сталася з вини залізниці у наслідок невиконання нею своїх зобов'язань із забезпечення належної охорони вантажу.

ДП "Одеська залізниця" (Третя особа-2) пояснила суду, що по ділянках Одеської залізниці цистерна № 73949828 проходила через станції Котовськ, Помічна, Знам'янка, Миколаїв, Херсон, а у подальшому зазначений вагон прямував на станцію призначення по дільницям та через станції Придніпровської залізниці. Вказує, що при проходженні станцій ДП "Одеська залізниця" зважування вантажу на вагонних вагах залізниці у динамічному стані (під час руху) не проводилось, у зв'язку з тим, що динамічні ваги, які розташовані по станції Знам'янка та Миколаїв зазначена цистерна не проходила, тому що по станції Знам'янка ваги зважують вантажі, які приймаються від інших залізниць, а по станції Миколаїв ваги знаходяться на території ДП "Миколаївський морський торговельний порт". У статичному стані зважування зазначеної цистерни також не проводилось у зв'язку з тим, що були відсутні підстави передбачені ст. 52 Статуту залізниць України та п. 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334. Вважає, що вантажовідправником замість накладання ЗПП "Варта Універсал М" було накладено ЗПП - закрутку "ТЕМП" та у накладній було зроблено невірний запис про тип ЗПП, проте номер зазначеного у накладній ЗПП збігається з номером ЗПП, яке було знято при вивантаженні вагону вантажоодержувачем, що свідчить про відсутність доступу до вантажу в процесі перевезення. Вважає, що оскільки вагон прибув у справному стані зі справними ЗПП вантажовідправника, як це встановлено експертизою ТПП Криму, підстав для комісійної видачі вантажу не було, що вказує на відсутність підстав для покладення матеріальної відповідальності на перевізника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012р. розгляд справи був зупинений на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням у справі судової технічної експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.04.2013р. справа повернута до суду разом з висновком №4138-12 судової трасологічної експертизи по господарській справі №9/5005/7518/2012 від 16.04.2013р.

Враховуючи на сплив обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду по суті спору.

Керуючись ст. ст. 65, 79 ч. ч.3-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.13р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам по справі та третім особам завчасно ознайомитись із наявним у справі висновком судової експертизи, за необхідності надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування доводів і заперечень, якщо такі є (оригінали для огляду, копії до матеріалів судової справи).

Сторонам забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд