УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воловик Н.Ф.

суддів Яценко Т.Л., Пістун А. О.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю прокурора Гаглоєва А.Д.

представника адміністрації КВК №80 - Павленко В.А.

розглянула 25 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненню від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Центрально- Міським району суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України, до 8 років позбавлення волі.

Від адміністрації КВК-80 та спостережної комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 березня 2013року відмовлено в задоволенні подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в ході судового засідання відомостей про те, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, в матеріалах особової справи засудженого немає. А характеристика, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не відображає процесу його виправлення.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати ухвалу та задовольнити подання адміністрації КВК-80 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2. В обґрунтування посилається на те, що суд не врахував думку адміністрації КВК №80 та наявність в матеріалах особової справи відомостей про виправлення ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну і таку, що не відповідає обставинам справи. В обґрунтування посилається на те, що судом недостатньо вивчені матеріали справи та не взято до уваги, що стягнення, яке мало місце в 2008 році, погашено, в 2011 та 2012 роках він мав лише заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, чим довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, представника КВК-80, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду щодо відхилення подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2, підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України при участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до п.7 ст.412 КПК України відсутність носія фіксації судового провадження в матеріалах є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення з направленням провадження на новий розгляд.

Крім того, погоджуючись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_2, не врахував всі дані про особу засудженого та дійшов хибного висновку про невідповідність подання матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.107,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2013року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненню від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 скасувати. Матеріали призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/58/К/13 Суддя 1 інстанції Вікторович Н.Ю.

категорія ч. 2 ст.81 КК України Суддя-доповідач Воловик Н.Ф.