Председательствующий в 1 инстанции: Подколзин В.И.
Докладчик: Мишин Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна В.Н.
с участием прокурора Джегерис Д.В.
подсудимого, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке, в помещении апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_4 и возражения на апелляцию прокурора, поданные подсудимым ОСОБА_5 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
обвиняемых по ст. 121 ч. 2 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования-,
УСТАНОВИЛА:
Суд первой инстанции установил, дословно: «органом досудебного следствия «ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 23 июля 2008 года, в период времени с 1 часа 55 минут до 3 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Первомайская, дом № 8 в г. Енакиево, также на указанном месте находились ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые привезли ОСОБА_4, по указанному адресу. ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, по мотиву ревности, стал избивать ОСОБА_6, нанося ему удары кулаками по лицу. От полученных ударов ОСОБА_6 упал на тротуар, поднявшись, попытался убежать, однако ОСОБА_4 настиг ОСОБА_6 возле дома № 12 по ул. Первомайской в г. Енакиево, сбил его с ног и продолжил избивать, нанося ему удары кулаками по голове, ногами по ягодицам и другим частям тела. Через некоторое время ОСОБА_6 снова стал убегать, однако ОСОБА_4 вновь догнал его на пустыре возле дома № 5 по ул. Передовиков в г. Енакиево, где продолжил избивать, нанося удары кулаками по голове, после чего ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вели и тащили его волоком к дому АДРЕСА_4, где проживал ОСОБА_6, продолжая избивать его, по пути следования на пустыре, расположенном возле дома № 22 по ул. Первомайской в г. Енакиево. Также ОСОБА_1 со злости, нанес два удара в область плеча ОСОБА_6, так как последний в ходе драки с ОСОБА_4 нанес ОСОБА_1 удар по ноге. ОСОБА_5 в свою очередь также нанес ОСОБА_6 два удара ногой по телу, так как последний ударил его ногой по ноге. ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 совместными действиями с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, нанося удары кулаками по голове и различным частям тела, не менее 5 ударов, причинили закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся внутримозговой гематомой левой височной области, пластинчатой субдуральной гематомой затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоподтеками обоих глаз, правого плечевого сустава, осложнившуюся отеком головного мозга и легких, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в 5 часов 20 минут утра, в Енакиевской горбольнице № 7 наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговой гематомой левой височной области, пластинчатой субдуральной гематомой затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоподтеками обоих глаз, правого плечевого сустава, осложнившейся отеком мозга и легких, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями внутренних органов».
В судебном заседании прокурором было изменено обвинение в следующей редакции:
«23 июля 2008 года, примерно в 01 ч. 00 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 находились около ночного ларька на п. Фильтровальная, где встретили ранее не знакомого им ОСОБА_4, вместе с которым направились к магазину «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Первомайская, дом № 8 в г. Енакиево. В период времени с 1 часа 55 минут до 3 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Юбилейный», расположенного по адреcу: ул. Первомайская, дом № 8, г. Енакиево ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью ичинения телесных повреждений, по мотиву ревности, из-за того, что его жена стала проживать с ОСОБА_6, стал избивать ОСОБА_6, нанося ему удары кулаками по лицу. От полученных ударов ОСОБА_6 упал на тротуар, поднявшись, попытался убежать, однако ОСОБА_4 настиг ОСОБА_6 возле дома № 12 по ул. Первомайской в г. Енакиево, сбил его с ног и продолжил избивать, нанося ему удары кулаками по голове, ногами по ягодицам и другим частям тела. Через некоторое время ОСОБА_6 снова стал убегать, однако ОСОБА_4 вновь догнал его на пустыре возле дома № 5 по ул. Передовиков в г. Енакиево, где продолжил избивать, нанося удары кулаками по голове. После чего к его действиям присоединились ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые тащили ОСОБА_6 волоком к дому АДРЕСА_4, где проживал ОСОБА_6, где действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, ОСОБА_4 из ревности, ОСОБА_1 из мести за то, что ОСОБА_6 пытаясь оказать сопротивление, ударил его ногой по ноге, а ОСОБА_5 из мести за то, что ОСОБА_6, пытаясь оказать сопротивление, ударил его рукой в область туловища, по пути на пустыре, расположенном возле дома № 22 по ул. Первомайской в г. Енакиево, продолжили руками и ногами избивать его по различным частям тела. Кроме того, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 два удара в область плеча, а ОСОБА_5 - ударил его по ноге. В результате совместных действий, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 нанося удары кулаками по голове и различным частям тела, не менее 5 ударов, причинили закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся внутримозговой гематомой левой височной области, пластинчатой субдуральной гематомой затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоподтеками обоих глаз, правого плечевого сустава, осложнившуюся отеком головного мозга и легких, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. ІНФОРМАЦІЯ_8 года в 5 часов 20 минут утра, в Енакиевской горбольнице № 7 наступила смерть потериевшего ОСОБА_6 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговой гематомой левой височной области, пластинчатой субдуральной гематомой затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоподтеками обоих глаз, правого плечевого сустава, осложнившейся отеком головного мозга и легких, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями внутренних органов».
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что в нарушение ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, представленные доказательства не дали суду возможности выяснить действительный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом, и прокурор также фактически не воспользовался своим правом изменить обвинение в судебном заседании вследствие того, что в судебном заседании не представилось возможным раскрыть подлинную, объективную сторону преступления, а новое обвинение не может основываться на предположениях, и без проведения дополнительного расследования в судебном заседании невозможно установить каким образом потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, а, следовательно, дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых.
Мера пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена содержание под стражей, ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что у суда в ходе судебного следствия была возможность устранить неполноту и дать оценку всем показаниям и имеющимся доказательствам. Защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разграничения телесных повреждений. Однако судом в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 было отказано, а ходатайство защитника ОСОБА_2 осталось не рассмотренным. Кроме того, суд ссылается на заключение дополнительной СМЭ № 45, в котором указано о невозможности разграничения телесных повреждений. Однако в заключении данной экспертизы говорится лишь о телесных повреждениях в области головы.
Также, прокурор отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в определении апелляционного Донецкой области от 23.03.2012 г. указано на необходимость установления мотива действий подсудимых и направленность их умысла.
Подсудимый ОСОБА_4 в апелляции просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывает, что намерений скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет. Также указывает, что имеет хронические заболевания, более 50 месяцев находится под стражей, а степень его вины для вынесения окончательного решения по делу не установлена, до ареста работал, на иждевении имеет мать, инвалида 2 группы, и несовершеннолетнюю дочь, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, подсудимый ОСОБА_5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Подсудимым ОСОБА_1 постановление суда не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу; подсудимого ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций и возражения на апелляцию прокурора, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя по делу и подсудимого ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.
Соблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения.
Указанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в инкриминируемом им в вину преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 121 УПК Украины.
Так, определением апелляционного суда Донецкой области от 23 марта 2012 года уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, для выяснения и установления обстоятельств совершения преступления и мотива действий подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также направленности их умысла при причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6.
В соответствии со ст. 374 ч. 7 УПК Украины (1960 г.) такое указание апелляционного суда является обязательным для органов предварительного следствия при производстве дополнительного расследования и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции принимались меры для выполнения указаний апелляционного суда.
Вместе с тем, государственным обвинителем по делу требования ст. 374 ч. 7 УПК Украины (1960 г.) при судебном разбирательстве дела выполнены не были, то есть были оставлены без внимания указания коллегии судей апелляционного суда.
Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции прокурором было изменено обвинение. Во вновь измененном обвинении указывается, что действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, ОСОБА_4 из ревности, ОСОБА_1 из мести за то, что ОСОБА_6 пытаясь оказать сопротивление, ударил его ногой по ноге, а ОСОБА_5 из мести за то, что ОСОБА_6, пытаясь оказать сопротивление, ударил его рукой в область туловища, по пути на пустыре, расположенном возле дома № 22 по ул. Первомайской в г. Енакиево, продолжили руками и ногами избивать его по различным частям тела. Кроме того, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 два удара в область плеча, а ОСОБА_5 - ударил его по ноге. В результате совместных действий, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 нанося удары кулаками по голове и различным частям тела, не менее 5 ударов, в результате наступила смерть потерпевшего.
Однако, данное обвинение не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины (1960 г.), так как в нем объективно не указано преступление, в совершении, которого обвиняются подсудимые, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления.
В связи с этим, обвинение, предложенное государственным обвинителем по делу в отношении подсудимых, является не конкретным, не содержит точного описания обстоятельств дела, с указанием признаков объективной стороны состава преступления инкриминируемого подсудимым.
Объективная сторона состава преступления за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, характеризуется наличием двух самостоятельных общественно опасных последствий - тяжкие телесные повреждения, и смерть потерпевшего, а с субъективной стороны - наличие сложной формы вины. Причинение тяжких телесных повреждений характеризуетя наличием прямого или непрямого умысла к этим последствиям, а наступление смерти в данном случае - только неосторожная форма вины.
Таким образом, как указано в определении, из измененного обвинения государственным обвинителем не видно и не сформулировано направленность умысла подсудимых на причинение потерпевшему телесных повреждений - или потерпевшему было причинено неосторожное тяжкое телесное повреждение или умышленное.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как прокурор в судебном заседании, изменяя обвинение, не конкретизировал действия ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и не отразил направленность их умысла при причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять решение о правильной квалификации действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основываются на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Не заслуживают внимания и доводы апелляции подсудимого ОСОБА_4, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Как усматривается из материалов дела, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и с целью выполнения процессуального поведения как обвиняемого, возложенное на него с точки зрения исполнения процессуальных обязанностей дают коллегии судей основания оставить меру пресечения прежнюю - содержание под стражей.
Коллегия судей пришла к выводу, что в отношении ОСОБА_5 также следует оставить меру пресечения без изменения - содержание под стражей по основаниям, указанным ранее.
Меру пресечения - подписку о не выезде в отношении ОСОБА_1, избранную судом, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (1960 г.) коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию подсудимого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 января 2013 года о возвращении дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе УДПтСУ в Донецкой области, а в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде.
Судьи: