ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 13/86-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,

суддів -Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

Ліквідатора СТОВ "Ясенівка" Рудого А.М.,

представників уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" Рудого А.М. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. по справі №13/86-Б за заявою Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012р. відмовлено у задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5, с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року апеляційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора задоволено. Визнано неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить банкруту.

Виключено майно з ліквідаційної маси, вказане в протоколі зборів кредиторів №6 від 22.11.2010р., а саме:

Назва об`єктуМісце розташуванняРік введення в експлуатаціюУточнена залишкова оціночна вартість, грн.

1 .Зерноскладс. Ясенівка196743111

2 .Зерноскладс. Ясенівка19341000

3 .Зерноскладс. Ясенівка19341000

4. ЗАВ- 40с. Ясенівка197851701

5 .Зерносушаркас. Ясенівка197812868

6.Зерносклад з підваломс. Ясенівка1997323495

7. Автовагас. Ясенівка199235314

8 .Асфальтована площадкас. Ясенівка198931940

Матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" Рудий А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" зареєстроване Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. і створене на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна, с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області за рахунок майнових паїв членів реформованого господарства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2009р. порушено провадження по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" в порядку ст.52 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.

Уповноважена особа співвласників майнових паїв громадянин ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора СТОВ "Ясенівка" щодо внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить боржнику та на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р., яким віднесено до ліквідаційної маси розпайоване майно, посилаючись на неправомірність зазначених дій ліквідатора та просив визнати незаконним та скасувати рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010р. та виключити майно з ліквідаційної маси відповідно до протоколу №6 від 22.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили, чи належить боржнику на праві власності майно, віднесене ліквідатором СТОВ "Ясенівка" до ліквідаційної маси та вирішили даний спір без повного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5, с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

При цьому, суд першої інстанції послався на необґрунтованість скарги громадянина ОСОБА_5, оскільки скаржником не доведено, а судом не встановлено неправомірність дій ліквідатора СТОВ "Ясенівка" - арбітражного керуючого Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника, в той час, як усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Крім того, суд врахував, що постановами Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.01.2011р. та 09.02.2011р., якими відмовлено в порушенні проти ліквідатора кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину. Крім того, було встановлено, що матеріали розпаювання КСП ім. Ватутіна відсутні.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення, яким скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Ясенівка" задовольнив, визнав неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить банкруту та виключив з ліквідаційної маси майно, вказане в протоколі зборів кредиторів №6 від 22.11.2010р., а саме: три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтовану площадку.

Задовольняючи скаргу на дії ліквідатора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатор не вжив всіх належних заходів для з'ясування статусу спірного майна, оскільки він не звертався з запитами до відповідних реєструючих органів про те, за ким зареєстроване право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, а встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неправомірність дій ліквідатора щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси.

Приймаючи рішення про виключення зазначеного майна з ліквідаційної маси банкрута, суд апеляційної інстанції послався на те, що за відсутністю розміру кредиторської заборгованості та взагалі її доведеності, СТОВ "Ясенівка" не має права отримати частину майна від колишнього КСГП ім. Ватутіна в рахунок прийнятих на себе зобов'язань за його неіснуючими (непідтвердженими) боргами. При цьому, суд зазначив, що загальні збори пайовиків не мають повноваження виконувати функції виконавчого органу КСГП ім. Ватутіна та затверджувати розмір його кредиторської заборгованості, яка підтверджується лише даними офіційної звітності та бухгалтерського обліку, відомості про які у суду відсутні.

Згідно частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника ао визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня його призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з пунктами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.1.2 статуту боржника, зареєстрованого Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. за реєстраційним №Р21313909100010058, товариство створене на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна с.Ясенівка Ярмолинецького району за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, а також орендованих майнових паїв членів реформованого господарства і правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, боржник значиться у реєстрі, проте відсутні будь-які відомості про керівників боржника, тому у господарського суду відсутня можливість встановити останнього керівника боржника та його попередників.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що колишній керівник боржника ОСОБА_11 згідно акту приймання-передачі від 05.06.2009 р. передав ліквідатору - арбітражному керуючому Рудому А.М. штампи, печатки боржника та окремі документи. При цьому, головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім. Ватутіна, що характеризують виробничо-господарську діяльність СТзОВ "Ясенівка", ліквідатору не передавались.

З матеріалів справи вбачається, що з метою одержання матеріалів по розпаюванню, актів приймання-передачі активів з балансу СТОВ "Ясенівка" на баланс Ясенівської сільської ради, ліквідатор СТОВ "Ясенівка" звернувся з листом від 10.08.2010р. до голови Ярмолинецької державної районної адміністрації.

Листом №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р. Ярмолинецька райдержадміністрація надала ліквідатору перелік об'єктів, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості, зокрема, три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарка; зерносклад з підвалом; автовага та асфальтована площадка.

В листі №28/10-678/2011 від 29.03.2011 р., надісланому на адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв с. Ясенівка ОСОБА_5, Ярмолинецька райдержадміністрація зазначає, що листом № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. надано перелік об'єктів по СТзОВ "Ясенівка" с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості, при цьому інформація надана без належних підтверджуючих документів.

Однак, листом від 29.01.2013 року №28-10275/2013 Ярмолинецька районна державна адміністрація повідомила, що спростовує інформацію, викладену в листах №28/10-678/2011 від 29.03.2011 року та №28/10-2721/2011 від 02.12.2011 року, як таку, що не знаходить документального підтвердження в документах, які знаходяться в архівах адміністрації та управлінні агропромислового розвитку, а також повідомляє, що жодних документів по розпаюванню КСП ім. Ватутіна, правонаступником якого є СТОВ "Ясенівка" у адміністрації та управлінні агропромислового розвитку немає, оскільки вони не передбачені номенклатурою справ адміністрації та управління.

Виходячи із змісту даного листа, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у ліквідатора не було підстав вважати, що спірне майно залишене для погашення кредиторської заборгованості, належить боржникові та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, при проведенні інвентаризації за участю колишнього директора боржника ОСОБА_11, представника ініціюючого кредитора ОСОБА_9, голови комісії по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна ОСОБА_5 та співвласника СТОВ "Ясенівка" ОСОБА_10 виявлено майно:

- корівник 4-ох рядний 1971 року побудови;

- молочний цех 1994 року побудови;

- м'ясний цех 1995 року побудови;

- водонапірну башту 1971 року побудови;

- майстерню тракторного парку 1989 року побудови;

- загорожу тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

- будку заправки 1989 року побудови;

- автомобіль "Таврія" ЗАЗ-1102, 1993 р.в.;

- автомобіль "Волга" ГАЗ-31029, 1994 р.в.;

- комбайн КСК-100, 1992 р.в.;

- сівалку СЗТ-3.6, 1992 р.в.;

- розкидач міндобрив МЖТ-10, 1990 р.в.

Акт інвентаризації підписано 22.10.2009р. всіма членами інвентаризаційної комісії та зазначене майно включено до ліквідаційної маси.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, акту прийому-передачі зазначеного майна на баланс боржника, саме яким здійснюється передача майнових активів, складено не було.

При цьому, в акті інвентаризації активів боржника від 22.10.2009 р. відсутнє посилання на належність спірного майна СТОВ "Ясенівка", оскільки на момент інвентаризації були відсутні правовстановлюючі документи, зареєстровані в органах технічної інвентаризації.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані скаржником документи містять ряд розбіжностей, що свідчить про фальшування даних документів. Згідно протоколу №1 зборів пайовиків колишнього КСП ім.Ватутіна від 17.03.2001р. всього було присутніх на таких зборах 564 пайовики і даними зборами затверджено пайовий фонд господарства на суму 2 995 784 грн., а в додатку до даного протоколу "Перелік майна яке виділено пайовикам в рахунок їх майнових паїв", сума з незрозумілих причин уже складає розмір 1 844 316 грн. Також, зазначеними зборами пайовиків від 17.03.2001р. затверджено заборгованість господарства на суму 923 000 грн., а згідно переліку майна, виділеного під кредиторську заборгованість, затвердженого даними зборами, з незрозумілих причин його вартість уже складає суму 155 965 грн.

Однак, переглядаючи справу за апеляційною скаргою в порядку ст. 99 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до Указу Президента України від 3 грудня 1999р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки": а) реформування здійснюється протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом:

забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування);

запровадження обов'язкового укладання підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб, договорів оренди земельної частки (паю), майнового паю з власниками цих часток, паїв з виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формах;

Після видачі майнових сертифікатів, відповідно до постанови КМУ №177, власники майнових паїв зобов'язані були визначитися із головними напрямами використання цих майнових паїв.

Ці напрями, в тому числі, є такими: 1) об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у спільну часткову власність і передати його до статутного фонду новоствореної юридичної особи; 2) отримати майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном з подальшою передачею його в оренду єдиним майновим комплексом та інші.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що співвласники майнових паїв с.Ясенівка вибрали другий напрям.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що власники паїв не приймали участі в створенні СТОВ "Ясенівка", свої частки (земельних або майнових) паїв до статутного фонду СТОВ "Ясенівка" не вносили, про що відсутня інформація в статуті СТОВ, отже вони не є засновниками товариства, а положення п.1.2 статуту боржника слід тлумачити наступним чином: товариство створюється на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна с.Ясенівка Ярмолинецького району за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, якщо було б вибрано пайовиками 1 варіант розпаювання, та пайові внески, власні засоби та кошти було внесено ними до статутного фонду товариства в зазначених частках.

В той же час, якщо товариство створене за рахунок орендованих майнових паїв членів реформованого господарства (2 варіант), то це свідчить лише про строкову оренду майна, яке використовується товариством без переходу права власності. Правонаступництво здійснюється в межах немайнових прав та обов'язків, права користування, та набуття права власності на майно при переводі боргу, тобто отримання майна до правонаступника під кредиторську заборгованість.

При розпаюванні майна підприємства частина майна повинна бути виділена під кредиторську заборгованість підприємства, якщо вона існує, з метою її погашення, а майно, що залишається, підлягаю подальшому розпаюванню.

При реорганізації підприємства відповідно до чинного законодавства за його правонаступником переходять права та обов'язки. При цьому, при наявності зобов'язань, зокрема, фінансових у вигляді кредиторської заборгованості (по податках, зборах та інших обов'язкових платежів, а також по інших зобов'язанням) підприємству-правонаступнику по розподільному балансу передаються основні засоби на суму кредиторської заборгованості.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ні боржником, ні ліквідатором не доведено про існування взагалі кредиторської заборгованості та її конкретного розміру під час реорганізації підприємства КСГП ім. Ватутіна, не встановлено конкретних кредиторів з певними безспірними вимогами. Існування кредиторської заборгованості не було підтверджено документами бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності КГСП ім. Ватутіна і СТОВ "Ясенівка", а також звітністю, спрямованою в контролюючі органи. І навпаки, відсутні інші офіційні документи про існування подібної кредиторської заборгованості, які доводили б її існування і передачу певних активів підприємства, що підлягають розпаюванню (зокрема, зернотоку), на баланс новоствореного підприємства СТОВ "Ясенівка".

При цьому, розподільний баланс (у частині передачі будь-якого майна під кредиторську заборгованість в СТОВ "Ясенівка") ніколи не складався, тобто майно КСГП ім. Ватутіна, конкретно - зернотік, що знаходиться в процесі розпаювання, на баланс банкруту СТОВ "Ясенівка" не передавалось. Це також доводиться наявними офіційними документами про віднесення зернотоку на паї пайовикам - колишнім членам КСГП ім. Ватутіна (фізичним особам), а не у власність новоствореному СТОВ "Ясенівка". Зернотік був в користуванні (в оренді) в СТОВ "Ясенівка" відповідно до наявних договорів оренди.

Спростовуючи посилання суду першої інстанції на те, що надані скаржником документи містить ряд розбіжностей, що свідчить про фальсифікацію даних документів, суд апеляційної інстанції послався на те, що перевірка актів фальшування відповідно до ст.97 КПК України судом не ініціювалась та правоохоронними органами не здійснювалась, тому у суду не було законних підстав посилатися на скоєння злочину, передбаченого ст.358 КК України. Це є арифметичні помилки в офіційних документах, які не мають відношення до діяльності або процедури банкрутства боржника, а відносяться до процесу розпаювання майна між колишніми працівниками КСГП ім. Ватутіна.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, загальні збори пайовиків не мають повноваження виконувати функції виконавчого органу КСГП ім. Ватутіна та затверджувати розмір його кредиторської заборгованості, яка підтверджується лише даними офіційної звітності та бухгалтерського обліку, відомості про які у суду відсутні.

Таким чином, за відсутністю розміру кредиторської заборгованості та її доведеності, СТОВ "Ясенівка" не має права отримати частину майна від колишнього КСГП ім. Ватутіна в рахунок прийнятих на себе зобов'язань за його неіснуючими (непідтвердженими) боргами.

Також, як встановив суд апеляційної інстанції, відсутні інші докази, а саме, офіційні документи про передачу зернотоку на користь СТОВ "Ясенівка" на праві повного господарського відання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про те, що включення зернотоку в ліквідаційну масу банкрута є необґрунтованим, оскільки зернотік не належить СТОВ "Ясенівка" на праві власності і не передавався товариству у повне господарське відання. При цьому, рішення комітету кредиторів про віднесення зернотоку до ліквідаційної маси та включення цього майна до ліквідаційної маси є незаконним, а зернотік підлягає виключенню з ліквідаційної маси боржника СТОВ "Ясенівка" за рішенням суду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини щодо розпаювання майна КСГП ім. Ватутіна.

На вимогу суду апеляційної інстанції Ясенівська сільська рада листом №25 від 30.01.2013 року повідомила, що в сільську раду документація колишнього КСП ім. Ватутіна не передавалась.

В той же час, згідно наявних документів, будівлі та споруди зернотоку (три зерносклади, ЗАВ-40, зерносушарка, зерносклад з підвалом, авто вагова, асфальтна площадка), в числі інших об'єктів, відносяться до майна, що підлягає розпаюванню між членами колишнього КСП відповідно до Указу Президента України від 3 грудня 1999р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" та постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р. Даними, про передачу зернотоку КСП під кредиторську заборгованість до правонаступника (СТОВ "Ясенівка"), сільська рада не володіє.

На підставі цих же документів про розпаювання були видані відповідні майнові сертифікати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до наявних протоколів зернотік був розпайований між 196-ти колишніми працівниками КСП імені Ватутіна і переданий ними, серед іншого, в оренду СТОВ "Ясенівка" відповідно до договору співвласників про спільне володіння і користування майном, оригінали цих та інших документів раніше передані до Хмельницького господарського суду (05 липня 2011 року із супровідним листом №48).

Крім того, 18 травня 2011 року із супровідним листом №32 на адресу ліквідатора - арбітражного керуючого Рудого А.М. були надіслані всі наявні по розпаюванню документи, в тому числі оригінали на 85 аркушах.

Так, до листа додано:

- копія журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП на 41 арк;

- копія договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.04.2001р. на 4-х арк;

- копія договору оренди між співвласниками майнових паїв та СТОВ "Ясенівка" від 24.01.2011р. на 6 арк.

Також сільська рада листом №29 від 31.01.2013 року додатково повідомила про те, що в сільській раді не існує інформаційних документів (даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності КСП ім.Ватутіна (с.Ясенівка, Ярмолинецького району Хмельницької області). Про існування будь-якої кредиторської заборгованості, яка могла би бути передана до СТОВ "Ясенівка" як правонаступника, відсутні дані про існування конкретного розміру кредиторської заборгованості, а також офіційних даних про передачу зернотоку під кредиторську заборгованість від КСП ім. Ватутіна до СТОВ "Ясенівка".

Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції, дані обставини підтверджують неправомірність дій ліквідатора щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси.

Крім цього, суд встановив, що ліквідатор не звертався з запитами до відповідних реєструючих органів про те, за ким зареєстроване право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно. Тому дана обставина свідчить про те, що ліквідатор не вжив всіх належних заходів для з'ясування статусу спірного майна.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5 на дії - ліквідатора СТОВ "Ясенівка" Рудого А.М. з прийняттям нового рішення по справі, яким визнав неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить банкруту, виключив майно з ліквідаційної маси, вказане в протоколі зборів кредиторів №6 від 22.11.2010р., а саме: три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтовану площадку.

Тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" Рудого А.М. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. по справі №13/86-Б залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді:Білошкап О.В.

Хандурін М.І.