Справа № 435/9129/12

2/435/3250/12

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста "Сведбанк", приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири, суд -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста "Сведбанк", приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири постановлене заочне рішення.

27 березня 2013 року до Саксаганського суду м. Кривого Рогу від позивача надійшла заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на наступне. 30 березня 2013 року ОСОБА_2 отримала від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 роз'яснення за вих.. №294/01-16 «Щодо неможливості вилучити запис з реєстру іпотек» посилаючись при цьому на Постанову КМУ від 05.09.2012 року №824 відповідно до якої припинив дію Державний реєстр іпотек і відповідно Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМУ від 31 березня 2004 року за №410, на підставі якої в приватного нотаріуса була можливість виконати заочне рішення. ОСОБА_2 при зверненні до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотек квартири не були і не могли бути відомі вищезазначені обставини, а саме що зазначені дії не зможе провести організація яка вносила відповідний запис. Тобто, з виступає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення щодо зобов'язання вчинити певні дії приватного нотаріуса на підставі Постанови КМУ від 31 березня 2004 року за №410, який на даний період часу втратив чинність від 01.01.2013 року, підстава 824-2012-п. Тому, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться органом державної реєстрації прав в даному випадку, Відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції. На момент винесення рішення не були відомі дані обставини у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даною заявою.

Представник позивач, в судовому засіданні, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники відповідачів, до судового засідання, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

05 грудня 2012 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста "Сведбанк", приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до и ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так ОСОБА_2 24.09.2012 року звернулась до суду з вимогою про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки, зазначивши відповідачами ПАТ « Сведбанк» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно дати здачі позову - 24.09.2012 року, постанова, на яку посилається позивач Постанову КМУ від 05.09.2012 року №824 набрала законної сили та діяла та не може розцінюватися як ново виявлені обставини.

Керуючись ст. ст. 3,185,361,362,363,3654,365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста "Сведбанк", приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження предмету іпотеки квартири - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан