ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

24.04.2013р. Справа № 5006/38/12б/2012

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг", м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Загородній О.М.

Представники:

від кредитор: Краснухіна І.С., представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за довіреністю №09-32/470 від 01.04.2013р.

від кредитор: Павлова О.М., представник Горлівської ОДПІ за довіреністю №3778/9/10-013 від 11.03.2013р.

від боржника: не з'явилися

розпорядник майна Загородній О.М.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг", м.Горлівка на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Перекрестова О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2012р. припинено провадження у справі №5006/38/12б/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" м.Горлівка Донецька область.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2012р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №5006/38/12б/2012, справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд на стадію підготовчого засідання.

04.12.2012р. матеріали справи №5006/38/12б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" м.Горлівка повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №5006/38/12б/2012 передана на розгляд судді Гуровій А.І.

Ухвалою суду від 14.12.2012р. справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013р. за результатами підготовчого засідання, визнані вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9 976 463,37 грн.

(з яких заборгованість за кредитом в розмірі 9 000 000грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 659 460,38 грн., пеня - 317 002,99 грн.), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та встановлено дату попереднього засідання суду на 24.04.2013р.

У газеті "Голос України" №43 (5543) від 05.03.2013р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекинг" м.Горлівка.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовою заявою з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV строк звернулися:

-Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби

-Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м.Донецьк .

23.04.2013р. до суду надійшли:

- від розпорядника майна: клопотання реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви про визнання кредиторами по справі;

- від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк пояснення щодо розрахунків додаткових кредиторських вимог.

Ухвалою від 24.04.2013р. в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну ініціюючого кредитора по справі №5006/38/12б/2012 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

У судове засідання 24.04.2013р. боржник не з'явився, відзиву на заяви про визнання кредиторами по справі не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалою суду від 13.02.2013р., направленою рекомендованою поштою).

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається і у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

З огляду на зазначене судового засідання проведено за відсутності представника боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.2013р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна щодо заявлених вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, суд встановив:

Згідно відзиву розпорядника майна та наданого реєстру вимог кредиторів заяви розглянуті розпорядником майна. Вимоги заявлені Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби визнані частково в розмірі 512 720,63грн., з яких у третю чергу віднесені вимоги в сумі 491 117,86грн., а в шосту чергу - вимоги в розмірі 21 602,77грн. (пеня). Вимоги заявлені Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби в розмірі 16 182,45грн. відхилені.

Додаткові вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» визнані в повному обсязі в розмірі 13 170 580,33грн., з яких, з урахуванням визнаних судом у підготовчому засіданні вимог, розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів включені вимоги в розмірі 16 499 846,73грн., віднесені до четвертої черги, та вимоги в розмірі 6 655 736,31 грн. (пеня) віднесені до шостої черги.

Не зважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV грошове зобов'язання-зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

27.02.2013р. до суду з заявою №1976/9/10.1-13 від 11.02.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулась Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі в загальній сумі 528 903,37грн., яка складається з:

- 7,71грн. збір за водокористування (податкове зобов'язання - 7,34грн., пеня - 0,37грн.);

- 1,6грн. комунальний податкові (податкове зобов'язання - 1,52грн., пеня - 0,08грн.);

- 528 894,06грн податок на додану вартість (податкове зобов'язання - 491 109,00грн., пеня - 37 785,06грн.).

Наявна заборгованість на думку заявника підтверджується: податковими розрахунками №49131 від 12.10.2009р. збору за спеціальним водокористування в частині використання води; податковим розрахунком комунального податку №49135 від 12.10.2009р.; податковими деклараціями з податку на додану вартість № 9000914641 від 20.08.2009р., №9001109782 від 19.09.2009р., №9001997241 від 20.11.2009р., №20285 від 21.06.2010р., №36405 від 29.07.2011р.; розрахунками про нарахування пені; копіями корінців першої податкової вимоги від 01.09.2009р. №1/226, другої податкової вимоги від 06.10.2009р. №2/242 та рішення №24/24 від 06.11.2009р. про стягнення коштів.

Розпорядник майна частково визнає вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в розмірі 512 720,63грн., з яких у третю чергу віднесені вимоги в сумі 491 117,86грн., а в шосту чергу - вимоги в розмірі 21 602,77грн. (пеня). Вимоги заявлені Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби в розмірі 16 182,45 грн. розпорядником майна відхилені.

В судовому засіданні 24.04.2013р. представником Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надано акт звірки розрахунків станом на 31.05.2012р., відповідно до якого заборгованість боржника складає 512 720,63грн.

Заяви про зменшення розміру кредиторських вимог Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби до суду не надано, з огляду на що суд розглядає кредиторські вимоги в розмірі згідно заяви №1976/9/10.1-13 від 11.02.2013р.

Відповідно до абз.6 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на зазначене, кредиторські вимоги, які складаються з пені по збору за спеціальне використання води в розмірі 0,24грн., пені по комунальному податку в розмірі 0,05грн., пені по податку на додану вартість в розмірі 16 182,45грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до наданих розрахунків та підтверджуючих документів вони нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство під час дії мораторію, введеного ухвалою суду від 31.05.2012р.

Суд вважає належним чином підтвердженими заявником та визнає вимоги в розмірі 512 720,63грн., з яких 7,47грн. збір за водокористування (податкові зобов'язання - 7,34грн., пеня - 0,13грн.); 1,55грн. комунальний податок (податкові зобов'язання - 1,52грн., пеня - 0,03грн.); 512 711,61грн. податок на додану вартість (податкові зобов'язання - 491 109,00грн., пеня - 21 602,61грн.), при цьому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 3-ї черги вимоги в розмірі 491 117,86грн., а до шостої в розмірі 21 602,77грн.

04.04.2013р. до суду з заявою № 19-2/88 від 04.04.2013р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м.Донецьк (далі - Банк) у якій просить суд визнати додаткові кредиторські вимоги по даній справі в сумі 13 179 119,67грн. в тому числі: заборгованості за процентами 6 562 194,56грн., заборгованості за пенею 6 338 733,32грн., заборгованості за комісією 269 652,45грн., держмито у справі №29/250 в розмірі 8500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №29/250 в розмірі 39,34грн.

Наявна заборгованість на думку заявника підтверджується: генеральною кредитною угодою №2-15-08 від 18.07.2008р., розрахунками заборгованості за процентами, пенею та комісією станом на 30.05.2012р., рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2012р. по справі 29/250 (стосовно держмита та ІТЗ).

Додаткові вимоги заявлені Банком визнані розпорядником майна в повному обсязі в розмірі 13 179 119,67грн.

Розпорядником майна з урахуванням додатково заявлених вимог Банку та вимог, які визнані судом у підготовчому засіданні до реєстру вимог кредиторів включені вимоги в загальному розмірі 23 155 583,04грн. з яких: вимоги в розмірі 16 499 846,73грн. віднесені до четвертої черги, а вимоги в розмірі 6 655 736,31грн. (пеня), віднесені до шостої черги.

Судом встановлено, що 18.07.2008р. між Банком та ТОВ «Крекинг» було укладено Генеральну кредитну угоду №2-15-08 з додатковими угодами до неї (далі - Кредитна угода), відповідно до якої ТОВ «Крекинг» було надано кредит у сумі 9 000 000,00 (дев'ять мільйонів) грн.

Відповідно до умов п.2.1. кредитної угоди за користування фінансовим кредитом Банком нараховується проценти на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20% річних в національній валюті.

Нарахування процентів Банком здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальником з позичкових рахунків по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються Банком щомісячно: в передостанній робочий день за період з першого по останній день поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту та сплачується позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця з поточного рахунку позичальника на рахунки Банку.

У випадку порушення позичальником встановленого цією Кредитною угодою або додатковою угодою строку остаточного повернення всіх отриманих в рамках кредитної угоди сум кредиту, а також порушення сплати нарахованих процентів, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 26% річних в гривні.

За управління фінансовим кредитом у формі відновлюваної кредитної лінії позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 1,0% річних від ліміту кредитної лінії.

Отже, в контексті норм ст.6, 627, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.345 Господарського кодексу України укладена кредитна угода №2-15-08 від 18.07.2008р. є належною підставою для виникнення у Банку грошових зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісії, визначених умовами такого договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1.2. Кредитної угоди (з урахуванням договору про внесення змін №88/2-15-08/4 від 29.04.2009р. до додаткової угоди №1) датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 30.10.2009р., або протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення Банком до Боржника письмової вимоги про повернення сум кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п.4.3.3 Кредитної угоди.

Боржником було прострочено виконання своїх зобов'язань за Кредитною угодою.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 550,ст. 611 Цивільного кодексу України для застосування штрафних санкцій, зокрема неустойки.

Враховуючи положення п.4.2 Кредитної угоди за порушення строків повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлених цією Генеральною угодою та додатковими угодами до неї, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати Банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції, передбачені п.5 Кредитної угоди.

Ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається, з п.5.3 Кредитної угоди за несвоєчасне виконання будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує Банку пеню, яка обліковується від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи п.2.1 Кредитної угоди, згідно якого у випадку, якщо Банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому для нарахування та сплати відсотків, суд прийшов до висновку щодо встановлення сторонами в договорі інших строків нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, проте боржником до суду не надано відзиву на кредиторські вимоги Банку, клопотання про застосування позовної давності не заявлялась, з огляду на це суд прийшов до висновку щодо можливості визнання вимог Банку за період, вказаний в заяві про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника № 19-2/88 від 04.04.2013р.

Арифметичний розрахунок пені, відсотків за користування кредитом та комісії, здійснений судом, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК, п.2.1 Кредитної угоди, вказує на

обґрунтованість вимог Банку щодо заборгованості за процентами в розмірі 6 562 194,56грн., заборгованості за пенею в розмірі 6 338 733,32грн., заборгованості за комісією в розмірі 269 652,45 грн.

Вимоги щодо державного мита у справі №29/250 в розмірі 8500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі 29/250 в розмірі 39,34грн. підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2012р. по справі №29/250.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним чином підтвердженими заявником та визнає додаткові вимоги в розмірі 13 179 119,67грн. в тому числі: заборгованості за процентами 6 562 194,56грн., заборгованості за пенею 6 338 733,32грн., заборгованості за комісією 269 652,45грн., державне мито у справі №29/250 в розмірі 8500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №29/250 в розмірі 39,34грн.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013р. за результатами підготовчого засідання, визнані вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9 976 463,37грн.

(з яких заборгованість за кредитом в розмірі 9 000 000грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 659 460,38грн. та пеня - 317 002,99грн.)

В забезпечення виконання боржником умов Генеральної кредитної угоди №2-15-08 від 18.07.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма" укладено наступні договори забезпечення: договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-32-08 від 18.07.2008р.; договір застави майна №3-33-08 від 18.07.2008р.; договір застави транспортних засобів №3-34-08 від 18.07.2008р.

Як вбачається з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, в першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна.

Згідно до приписів ч. 2 п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави зробити висновок про те, що до першої черги вимог кредиторів відносяться вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а не будь-якої іншої особи.

Таким чином, загальні вимоги Банку в розмірі 23 155 583,04грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, з яких 16 499 846,73грн. відносяться до четвертої черги, 6 655 736,31грн.- до шостої черги.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інші кредитори із заявами про визнання майнових вимог до боржника до суду не звернулися.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 14, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на загальну суму 512 720,63грн. з яких: 7,47грн. збір за водокористування (податкові зобов'язання - 7,34грн., пеня - 0,13 грн.); 1,55грн. комунальний податок (податкові зобов'язання - 1,52грн., пеня - 0,03грн.); 512 711,61грн. податок на додану вартість (податкові зобов'язання - 491 109,00грн., пеня - 21 602,61грн.). Вимоги в розмірі 491 117,86грн. - грошові зобов'язання третьої черги, в розмірі 21 602,77грн. - грошові зобов'язання шостої черги.

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк (додаткові вимоги) в розмірі 13 179 119,67грн. з яких: заборгованість за процентами 6 562 194,56грн., заборгованість за пенею 6 338 733,32грн., заборгованість за комісією 269 652,45грн., державне мито у справі №29/250 в розмірі 8500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №29/250 в розмірі 39,34грн. Додаткові вимоги в розмірі 6 840 386,35грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, в розмірі 6 338 733,32грн. - грошові зобов'язання шостої черги.

Відмовити Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби у визнані кредиторських вимог до боржника в загальному розмірі 16 182,74грн. які складаються з: пені по збору за спеціальне використання води в розмірі 0,24грн., пені по комунальному податку в розмірі 0,05грн., пені по податку на додану вартість в розмірі 16 182,45грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

1. Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в розмірі 512 720,63грн. з яких: 491 117,86грн. (грошові зобов'язання третьої черги) та 21 602,77грн. (грошові зобов'язання шостої черги вимоги).

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк в розмірі 23 155 583,04грн з яких: 16 499 846,73грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та 6 655 736,31грн. (грошові зобов'язання шостої черги)

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 03.05.2013р.

Судове засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 11.06.2013р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (кабінет № 311).

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду звіт розпорядника майна; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представника кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.І. Гурова