ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 23/447-49/290-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційні скарги 1. Арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича 2. ОСОБА_5

на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 Господарського суду міста Києва від 27.08.2012

у справі господарського суду№ 23/447-49/290-2012 міста Києва

за заявоюАкціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

доВідкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

пробанкрутство

за участю представників

скаржника-1не з'явилися,

скаржника-2ОСОБА_6,

боржникане з'явилися,

ліквідатораАстрейко В.В.,

ОСОБА_10ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі № 23/447 ВАТ "Київенергобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2012 у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Митрохіна А.В.) відмовлено ЗАТ "ТРП" у задоволенні скарги від 30.03.2010, відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні скарги від 19.04.2010, відмовлено ТОВ "Альга Україна ГМБХ" у задоволенні клопотань від 30.07.2012, достроково припинено обов'язки ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" арбітражного керуючого Ковези А.І., відмовлено арбітражному керуючому Ковезі А.І. у задоволенні клопотання від 30.07.2012 про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Київенергобуд" та повноважень ліквідатора, призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Гороховського А.В., зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора протягом шести місяців з дня отримання даної ухвали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Доманська М.Л., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, арбітражний керуючий Ковеза А.І. та кредитор ОСОБА_5 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 у цій справі в частині дострокового припинення обов'язків ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" арбітражного керуючого Ковези А.І. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ВАТ "Київенергобуд" арбітражний керуючий Гороховського А.В. просив залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Достроково припиняючи повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. та відмовляючи в задоволенні його клопотання про продовження ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з встановленого факту скасування ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої Ковезі А.І., відсутністю на день розгляду справи нової ліцензії, а також неналежністю виконання останнім своїх обов'язків, як ліквідатора банкрута. В частині відмови в задоволенні скарг ЗАТ "ТРП", ТОВ "Альга Україна ГМБХ" та ОСОБА_9 оскаржувана ухвала мотивована тим, що зазначені скаржники не набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство, а тому позбавлені права звертатися з відповідними скаргами. В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. оскаржувана ухвала мотивована тим, що кандидатура даного арбітражного керуючого відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідаційна процедура банкрута - ВАТ "Київенергобуд" триває з 25.02.2008, проте ліквідатором лише 30.07.2012 було подано клопотання в порядку ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у матеріалах справи відсутні детальні звіти про хід ліквідаційної процедури, та будь-яка інформація щодо заходів, які мають вживатися для пошуку майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, з відповідними підтверджуючими документами.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 2а-11554/11-2670 свідчить про скасування ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої арбітражному керуючому Ковезі А.І. 25.10.2006. На день прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України доказів на підтвердження того, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 2а-11554/11-2670 не набрала законної сили та доказів отримання Ковезою А.І. нової ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Пунктом 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Проте, у разі анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, господарський суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний винести ухвалу про усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час провадження у справі про банкрутство.

В такому випадку клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого не вимагається.

Призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого Гороховського А.В., місцевий господарський суд виходив, серед іншого, з дотримання принципу об'єктивності та незаінтересованості, встановивши, що дана кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися такою діяльністю не мав, управління банкрутом раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів. Крім того, має вищу освіту, необхідні спеціальні знання та досвід провадження професійної діяльності арбітражного керуючого, необхідну матеріальну базу.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що, враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який, в свою чергу, має керуватись загальними нормами Закону щодо відповідності кандидатури, які встановлені ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційних скарг зводяться до встановлення нових обставин у справі та переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій надали вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановивши наявність підстав для усунення Ковези А.І. від виконання покладених на нього обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора) з урахуванням приписів ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та прийняли обґрунтоване рішення про призначення іншого ліквідатора.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 у справі № 23/447-49/290-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун