Справа № 569/2404/13-а

ПОСТАНОВА

07.03.2013                               

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 РДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ м. Ківерці та району, про визнання дій відповідача протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2012 року, серії СВ № 203791,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії СВ № 203791 по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2012 року, винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 РДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ м. Ківерці та району, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю і просить суд справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року інспектором Ходорчуком М.С. була винесена постанова серії СВ № 203791 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 08 вересня 2012 року о 10 годині 14 хвилин на 128 км автодороги Устилуг – Луцьк - Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км./год. в зоні знаку «Обмеження максимальної швидкості», чим перевищив швидкість на 40 км./год.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км./год. Крім того, в постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801137.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, перевищення швидкості руху на 40 км./год., та спосіб його встановлення, а саме, за допомогою показань приладу “Беркут”, суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу „ Беркут”, які могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.10. Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обов'язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, суду не надав.

Разом з тим, з обставин, зазначених позивачем у адміністративному позові слідує, що на місці події копія постанови про адміністративне правопорушення інспектором позивачу не вручалась.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Суд рахує, що позивач пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 203791 по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2012 року, винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 РДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ м. Ківерці та району, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя О.Я. Тимощук