АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/774/441/13 Слідчий суддя - Кір»як А.В.

Категорія: ст. 193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Постолова М.Ю.

слідчого Плужник Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, органами досудового розслідування підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, скоєного повторно та його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дав належну оцінку доводам викладеним у клопотанні та не врахував ті обставини, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того в скарзі зазначено, що суд не врахував стійку протиправну поведінку підозрюваного та систематичність його протизаконних дій, тому висновки суду, що ОСОБА_1 не вчинятиме в подальшому кримінальних правопорушень, також є не обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. В частині 1 цієї статі зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, вислухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Суд першої інстанції об'єктивно послався на те, що стосовно підозрюваного є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції вірно врахував ті обставини, що підозрюваний є інвалідом 2 групи і пересувається на милицях, має родину та постійне місце мешкання, що свідчить про те, що він не буде переховуватися від органів досудового слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказується в клопотанні, а також не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Судді