ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/669/13-к

24 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандури О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в першій декаді червня 2012 року, близько 14 год., перебуваючи на АДРЕСА_2, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_2 відпочивав на лавці та слухав музику через гарнітуру з власного мобільного телефону марки "Самсунг - С3600", який лежав на лавці поряд, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, від'єднавши наушники, таємно викрав мобільний телфон вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора "Київстар" вартістю 10 грн., з нульовим балансом на рахунку, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 360 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно в червні 2012 року, скориставшись тим що ОСОБА_2 відпочивав на лавці в с. Садки Костопільського району та слухав музику через гарнітуру з мобільного телефона, який лежав поряд, таємно викрав вище зазначений мобільний телефон, який пізніше продав за 30 грн., а потім повернув його власнику.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази дані ним на досудовому слідстві з приводу того, що в червні 2012 року обвинувачений таємно викрав його мобільний телефон марки "Самсунг С3600". Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винними у вчиненні інкримінованого йому крммінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому об"ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння слідству, відшкодування збитків.

По місцю проживання обвинувачений харектеризується позитивно.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373-377 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ - телефон марки "Самсунг - С3600" (а.с. 20) - залишити потерпілому ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Піскунов В.М.