ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-244/12

Рядок статзвіту № 18

11 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисник а - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безробітного, неодруженого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 15.02.2011 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.09.2012 року, близько 22 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на подвір'я гр. ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, через незачинені на замок двері, проник в середину гаража, звідки таємно викрав електродріль (перфоратор) марки "Енергомаш", вартістю 300 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду гр-ну ОСОБА_3 на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_2 17.09.2012 року, близько 19 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на подвір'я гр. ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, через незачинені на замок двері, проник в середину гаража, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки "Vorhut" вартістю 250 грн., електрофен марки "Forte" вартістю 150 грн., електродріль вітчизняного виробництва вартістю 300 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_2 25.09.2012 року, близько 01 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на подвір'я гр. ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, виявив незачинений легковий автомобіль марки "Audi" 100, відчинив у ньому багажник, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки "Makita" вартістю 500 грн. електродріль марки "Einnell" вартістю 350 грн., дискову пилу марки "Makita5704 R" вартістю 350 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.09.2012 року викрав з приміщення гаража гр. ОСОБА_3, що в с. М. Любаша Костопільського району перфоратор, який продав ОСОБА_4 за 100 грн., гроші використав на власні потреби. 17.09.2012 року знову прибув до гаража ОСОБА_3 та через незачинені на замок двері проник всередину, звідки викрав болгарку, електрофен та дріль. Болгарку продав гр. ОСОБА_5 за 100 грн., гроші використав на продукти харчування та горілку. Того ж дня також викрав з приміщення гаража ОСОБА_3 металеві лещата, які пізніше продав гр. ОСОБА_6 за 100 грн. В ніч з 24.09.2012 року на 25.09.2012 року знову прийшов до господарства ОСОБА_3, де на подвір'ї стояв його автомобіль "Audi" та викрав з багажника автомобіля болгарку, електродріль та пилку паркетну. Наступного дня продав болгарку ОСОБА_7 Викрадене повернуто.

Громадські роботи відпрацював.

Факт вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього з господарства та автомобіля зазначених речей. Також пояснив, що ОСОБА_2 допомагав йому в господарських роботах і у нього наявні певні фінансові зобов'язання перед ОСОБА_2 Викрадене повернуто, претензій до підсудного не має.

З показань свідка ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в середині вересня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_2, тримаючи в руках дріль (перфоратор) марки "Енергомаш" та запропонував йому купити за 100 грн. Сказав, що був на заробітках в м. Київ і звідти привіз дану дріль. Він оглянув дріль та купив її.

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 17.09.2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 та приніс з собою електрофен "Forte", електроболгарку "Vorhut", електродріль та запропонував купити в нього дані речі. Він купив болгарку за 100 грн., а від іншого відмовився, однак ОСОБА_2 залишив дріль та фен в нього на подвір'ї. Про те, що електроприлади були викрадені він дізнався від працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні, вбачається що 19.09.2012 року ОСОБА_2 запропонував йому купити в нього металеві лещата за 100 грн., на що він погодився та купив лещата.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 04.10.2012 року, під час проведення якого зафіксована обстановка в господарстві ОСОБА_3, вилучено тапок та оглянуто електроінструмент (а.с. 10); протоколом огляду та вилучення дрелі у гр. ОСОБА_4 від 04.10.2012 року (а.с. 19); протоколом огляду та вилучення електроінструментів у гр. ОСОБА_5 від 04.10.2012 року (а.с. 22).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству, відшкодування збитків.

По місцю проживання підсудний харектеризується посередньо.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 323,324 КПК України, ст.ст. 70, 75,76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки 4 місяці.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - дріль "Einnell", дискову пилу "Makita 5704", дріль марки "Енергомаш", електрофен "Forte", кутову шліфувальну машину марки "Vorhut", дріль вітчизняного виробництва (а.с. 54) - залишити потерпілому ОСОБА_3; тапок чорного кольору марки "Verta" (а.с. 54) - знищити - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.