23.04.2013

Справа № 235/1531/13-ц

Провадження № 6/235/51/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення , зазначивши, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 29.03.2012 р. прийнято рішення про визнання сумісною власністю грошові кошти,які належать відповідачу та зняті ним з банківського рахунку у 2010 р. Апеляційний суд Донецької області рішення Красно армійського міськрайонного суду частково змінив та виділив ОСОБА_3 169 805 грн. 35 коп..Димитровською виконавчою службою було складено постанову від 19.11.2012 р. про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим листом № 2/529/6/2012 ,виданий 16.08.2012 р. На момент розгляду справи ОСОБА_2 зі своєю другою родиною ,в т.ч. з двома неповнолітніми дітьми , мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .В зазначеній квартирі знаходилося їхнє майно , носильні речі ,цінності і грошові кошти .Відповідач ОСОБА_2 вважає, що виконавче провадження повинно бути зупинено з наступних підстав. 22.06.2012 р. до квартири , де мешкав ОСОБА_2 були взломані двері Красно армійською виконавчою службою на підставі рішення Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2011 р. про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей. У рішенні суду про виселення було зазначено, що ОСОБА_2 повинен був передати ключі від квартири ОСОБА_3 , а так як вона мешкає у Німеччині й в Україні її не було передати ключі було нікому.В квартирі , в якій ОСОБА_2 збирався мешкати, робився ремонт сторонніми людьми, перевести туда родину не було можливості , тому він просив державного виконавця попередити його.ОСОБА_2 не був проти передати ключі ОСОБА_3 ,про що держвиконавець знав .Також у державного виконавця був мобільний телефон ОСОБА_2, на який вона могла подзвонити та попередити.Красноармійська виконавча служба не попереджала ОСОБА_2 про те, що він мав саме в цей день ,22.06.2012 р. передати ключі ОСОБА_3 , він знаходився на Президії первинної профспілкової організації «Шахти ім. Димитрова», потім у Красно армійському виконкомі на засіданні тристоронньої ради , тобто він був на місці та нікуди не виїджав.В цей час у квартирі за адресою: м.Красноармійськ, проспект Шахтобудівників,12/13 були взломані двері , де знаходилися особисті речі та гроші ОСОБА_2 та його родини.Все майно ,яке знаходилося у квартирі, було передано на зберігання сторонній особі громадянки Німеччини Чешковій.За неодноразовими клопотаннями ОСОБА_2 та його родини, їм було повернута частина майна ,квартира була продана ,новий власник відчиняв двері до квартири , де знаходилася їхні речі.У квартирі проходив ремонт , усе було разбите , при передачі речей ОСОБА_3 вже виїхала до Німеччини.Гроші та частина речей їм так й не повернули.Також у квартирі знаходилися речі Красноармійської територіальної організації , де працює ОСОБА_2, а саме бланки територіальної організації, які знаходилися у портфелі разом з грошима та телевізор Акай ,який на той час знаходився у квартирі .Бланками теркому ОСОБА_3 вже скористалася , зробила підробки та відправила по різним інстанціям.У відповідності до того, що на цей час у провадженні Димитровської виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 169 805 грн. 35 коп, що неможливо, т.я. ОСОБА_3 забрала всі збереження ОСОБА_2 та майно , залишивши ОСОБА_2 та його родину без коштів для існування , в т.ч. і двох неповнолітніх дітей ,які знаходяться на утриманні ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була подана заява до міліції про викрадення майна та коштів , про що була заведена карна справа відповідно до ч.3 ст. 185 КК України .Про це свідчить довідка Красно армійського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 11.02.2013 р. .Також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Красно армійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_2 вважає, що якщо суд задовольнить його позов , то виконати його буде важко , т.я.відповідач ОСОБА_3 є громадянином Німеччини, тому ОСОБА_2 просить суд про відстрочку виконавчого провадження за № 34869272 за виконавчим листом № 2/529/6/2012 , виданий 16.08.2012 р. до винесення судом рішення за позовом до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння.Відповідач ОСОБА_2 просить постановити судове рішення про відстрочку виконання рішення Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 р.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи , суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 р. визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3та ОСОБА_2 грошові кошти , набуті у зареєстрованому шлюбі, які знаходяться на рахунках в установах банку: гривневому картковому рахунку НОМЕР_2, відкритому 04 листопада 2008 р. в Красноармійському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» з залишком коштів станом на 31.12.2010 р. у розмірі 172 476 грн. 54 коп.; валютному картковому рахунку в євро НОМЕР_3, відкритому 04 листопада 2008 р. в Красноармійському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» з залишком коштів станом на 31.12.2010 р. у розмірі 13 684,22 євро, що по курсу валют НБУ гривні до 1 євро - 1065,5064 грн. станом на 30.11.2011 р., складає 145 806 грн.24 коп.; валютному рахунку в євро НОМЕР_4 , відкритому 22 листопада 2010 р. в Красноармійському відділенні № 1 Донецької обласної дирекції «Райффазен банк Аваль» ,з залишком грошових коштів станом на 22.12.2010 р. ,в розмірі 2001, 67 євро, що по курсу валют НБУ гривні до 1 євро - 1065,5064 грн. станом на 30.11.2011 р., складає 21 327 грн. 92 коп.; картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Красноармійському відділенні № 1 Донецької обласної дирекції «Райффазен банк Аваль» с залишком вкладу станом на 24.12.2010 р. у розмірі 103 572 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 443 183 грн. 16 коп., поділено грошові кошти , які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наступним чином :-виділено ОСОБА_3 ? частину грошових коштів 443 183 грн. 16 коп., а саме 221 591 грн. 35 коп. -виділено ОСОБА_2 ? частину грошових коштів 443 183 грн. 16 коп., а саме 221 591 грн. 35 коп.,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму 221 591 грн. 35 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2012 р. рішення Красно армійського міськрайонного суду від 29.03.2012 р. в частині визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому в Красно армійському відділенні № 1 Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффазен банк Аваль» скасовано , а в частині поділу грошових коштів змінено, та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі по 169 805 грн. 35 коп за кожним, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 169 805 грн. 35 коп.

Постановою старшого державного виконавця Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 19.11.2012 р. звернуто стягнення на заробітну плату ,пенсію, стипендію та інші доходи за виконавчим листом №2/529/6/2012, виданим 16.08.2012 р. Красноармівйським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 169 805,35 грн., визначено, що провадити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_2 ,після відрахування податків в розмірі 20 % до погашення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 звернулися зо Красно армійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення , за заявою держвиконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання ,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням того, що стягнення за виконавчим листом №2/529/6/2012, виданим 16.08.2012 р. Красноармівйським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 169 805,35 грн., провадиться шляхом щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_2 ,після відрахування податків в розмірі 20 % до погашення заборгованості,що не суперечить вимогам закону, в наслідок чого у розпорядженні ОСОБА_2 знаходиться залишок заробітної плати (доходу) у розмірі 80 %, саме по собі звернення до суду з позовом не є винятковим випадком, діючим законодавством не передбачено автоматичного взаємозаліку у виконавчому провадженні стягнутих на користь кожної із сторін грошових коштів , тому суд приходить до висновку , що відсутні правові підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: