Справа № 1715/7340/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Бойцун І.М.,
за участю представника відповідача- позивача - адвоката ОСОБА_1,
за відсутності позивача- відповідача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов'язання, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL27528, з метою забезпечення виконання якого між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №CL27528 від 25 березня 2008 року.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року, станом на 02 грудня 2011 року загальна сума заборгованості відповідачів по первісному позову перед ПАТ «Універсал Банк» становить 96 665, 00 грн.
В обґрунтування зазначеного, позивач-відповідач посилався на ст.ст. 536, 610, 554, 612 ЦК України.
Просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на користь Позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору №CL27528 від 25 березня 2008 року в загальній сумі 96 665, 00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 996, 65 грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому пояснив, що з'явитись в судове засідання не має можливості, розгляд справи просить проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також ним було подано письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2, оскільки вважає, що кредитний договір укладено в належній формі, сторони досягли згоди з усіх умов, на підставі яких він повинен виконуватися, а тому за відсутності підписаного акту про припинення зобов'язання за Основним договором підстав для припинення зобов'язання немає. Заперечив проти доводів відповідача-позивача стосовно положення про третейське застереження в Угоді, вказавши, що в разі його не дотримання будуть порушенні права позивача-відповідача. В задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити в повному обсязі, підтримав позовні вимоги по первісному позові.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 проти первісного позову заперечив, позовні вимоги по зазначеному позову вважає безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідачем-позивачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобов'язання, яку представник ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просить задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Заявлений в справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки від його вирішення прямо залежить рішення щодо основного позову та їх спільний розгляд є доцільним, з огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і випливають з одних правовідносин.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також той факт, що справа не розглядалась судом по суті, зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом в цій справі.
У зустрічному позові відповідач-позивач просить суд в задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити, а заявлений зустрічний позов про припинення зобов'язання задоволити повністю. Також просить суд визнати недійсними п.2.4., п.3, п.4 Угоди про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 від 14 серпня 2010 року та припинити зобов'язання за Кредитним договором №CL275238 від 25 березня 2008 року у зв'язку з виконанням Угоди про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 від 14 серпня 2010 року, проведеним належним чином.
Позовні вимоги відповідач-позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2010 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Угоду про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 (далі - Угода), підписанням якої було погоджено можливість припинення зобов'язань за Кредитним договором за умови виконання встановлених Угодою зобов'язань.
Так, в рахунок виконання зобов'язань, визначених положеннями п.2.1, п.3 Угоди, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було сплачено грошові кошти загальною сумою 46 721 грн., що підтверджується заявками на переказ, копії яких додаються.
Відповідно до положень ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідачем-позивачем було сплачено всю суму зазначену в Угоді, він вважає, що зобов'язання, визначенні Кредитним договором №CL275238 від 25 березня 2008 року є ним виконані належним чином, а тому підлягають припиненню.
Разом з тим, ОСОБА_2, вважає, що п.4 Угоди, де міститься третейське застереження, у вигляді якого, відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року, може бути укладено третейську угоду, та п.2.4., п.3 Угоди, де міститься посилання на підписання Акту про припинення зобов'язань за Кредитним договором мають бути визнанні судом недійсними, оскільки відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року до договору не може бути включено умови, які є несправедливими, перелік яких, згідно п.4 ст.18 зазначеного закону не є вичерпним. Відповідно до положень п.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнане недійсним.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд вважає, що оскільки позовні вимоги сторін є взаємовиключні, то в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» в особі старшого спеціаліста відділу споживчого кредитування Рівненського відділення №1 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» - Костіної Світлани Ігорівни, правонаступником якого є позивач-відповідач, дійсно було укладено Кредитний договір №CL275238, згідно умов якого позивач-відповідач зобов'язався надати відповідачу-позивачу кредит готівкою у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2 , а відповідач-позивач прийняв на себе зобов'язання погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.
Згідно п.5.1 Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі ануїтентних щомісячних платежів. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 2 до цього договору. Згідно п.5.3 Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року Позичальник зобов'язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок Позичальника.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року Сторони домовились, що порушення Позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за цим договором є істотним порушенням умов договору. Істотне порушення умов договору може мати наслідком застосування санкцій, у тому числі у вигляді пені та застосування інших процедур, що обумовлені в Договорі.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Кредитор має право вимагати від Позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, в одному з випадків, передбачених п.6.6 Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №CL27528 від 25 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір Поруки №CL27528 від 25 березня 2008 року, відповідно до п.1 якого Поручитель - ОСОБА_3 зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №CL27528 від 25 березня 2008 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Поручитель, відповідно до п.1.2 Договору поруки №CL27528 від 25 березня 2008 року засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними.
Відповідно до п.1.3 Договору поруки №CL27528 від 25 березня 2008 року Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.
Згідно п.1.4 Договору поруки №CL27528 від 25 березня 2008 року відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.
Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
14 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Угоду про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 (далі - Угода), підписанням якої було погоджено можливість припинення зобов'язань за Кредитним договором за умови виконання встановлених Угодою зобов'язань. Відповідно до положень п.2.1. даної угоди позичальник зобов'язався в період з « 14» серпня 2009 року по « 15» серпня 2011 року сплатити позивачу-відповідачу як кредитору грошову суму в розмірі 41 130,79 грн.. Відповідно до положень п.3 зазначеної Угоди прощення боргу вважається таким, що відбулось після фактичного виконання позичальником умов, передбачених п.2, 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. цієї угоди, з моменту підписання Акту про припинення зобов'язань, форма якого, відповідно до п.2.4. Угоди, визначена Додатком №1 цієї Угоди, заборгованість за Кредитним договором вважається погашеною шляхом прощення та позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором.
Так, в рахунок виконання зобов'язань, визначених Угодою, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було сплачено грошові кошти загальною сумою 46 721 грн., що підтверджується відповідними заявками на переказ готівки та не заперечується представником позивача-відповідача.
Після оформлення та підписання Угоди, примірник оригінала відповідачем-позивачем з незалежних від нього причин було втрачено, у зв'язку з чим, він не мав можливості реалізувати підписання Акту про припинення зобов'язань. Підтвердженням даного факту є те, що відповідачем-позивачем було здійснено переплату необхідної суми коштів, та замість належних до сплати 41 130,79 грн. ним фактично сплачено 46 721 грн..
В поданих запереченнях позивач-відповідач посилається на те, що оскільки вимоги п.2.4 Угоди про припинення зобов'язання підписанням Акту про припинення зобов'язання за Основним договором ОСОБА_2 не виконані, то Угода вважається не виконаною, а тому станом на 02 грудня 2011 року заборгованість відповідача-позивача становить 96 665, 00грн.
Відповідач-позивач з даного факту надав пояснення, що він неодноразово звертався до працівників Рівненського відділення ПАТ «Універсал Банк» з проханням надати інформацію про строки та умови, визначені Угодою, на що не отримав жодної конкретної відповіді, оскільки зі слів працівників, раніше цим займалась інша людина, яка на час його звернень вже не працювала, а тому регулярно до одного й того ж числа кожного місяця сплачував відому йому суму на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок виконання умов Угоди.
Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених ст. 61 ЦПК України.
Суд погоджується, з тим, що ОСОБА_2 повністю виконано умови Угоди та вважає, що представники позивача-відповідача діяли всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.4, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, не надавши інформацію про строки та умови, визначені Угодою.
Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.
Таким чином, пропозиція підписання Акту про припинення зобов'язання є рівним правом для сторін договору, а оскільки позивач-відповідач проекту Акту про припинення зобов'язання ОСОБА_2 не надавав, як і суду не надано жодних доказів протилежного, та не повідомив відповідача-позивача на його прохання про умови та строки Угоди про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 від 14 серпня 2010 року, фактично позбавивши його можливості ініціювати підписання вказаного Акту та належним чином виконати умови Угоди, чим порушив принцип рівності сторін договору.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що твердження позивача-відповідача про наявність заборгованості відповідача-позивача перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 02 грудня 2011 року в сумі 96 665, 00 грн. є безпідставними, а тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем-позивачем виконання зобов'язання за Кредитним договором №CL275238 від 25 березня 2008 року проведено належним чином з дотриманням положень ст.ст.526, 530 ЦК України, та оскільки порука є похідною від основного зобов'язання, в даному випадку відсутні підстави солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як Боржника та Поручителя відповідно.
Відносно позовних вимог відповідача-позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними п.2.4, п.3, п.4 Угоди про припинення зобов'язання за договором №CL275238 від 25 березня 2008 року, то суд погоджується з доводами наданими відповідачем-позивачем та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7 Угоди, вона є невід'ємною частиною Кредитного договору, положенням розділу 10 «Порядок вирішення спорів» якого визначено виключно судовий порядок врегулювання всіх спорів.
Відповідачу-позивачу кредит надавався відділом споживчого кредитування та відповідно до п.1.3. Кредитного договору №CL275238 від 25 березня 2008 року, для поточних потреб, тому на дані правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року.
Положеннями ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року визначено, що до договору не може бути включено умови, які є несправедливими, перелік яких, згідно п.4 ст.18 зазначеного закону не є вичерпним. Відповідно до положень п.5 ст.18 даного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнане недійсним.
Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про третейські судиУкраїни "ідно до положень ються » від 11 травня 2004 року, наявність третейської угоди є обов'язковою передумовою для передачі спору на розгляд до третейського суду.
Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські судиУкраїни "ідно до положень ються » від 11 травня 2004 року справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, відповідач-позивач як споживач має право звернутися до суду за захистом порушених прав.
Згідно роз'яснень п.3 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальним справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» за наявності третейського застереження залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п.6.ч.1 ст.207 ЦПК України є неприпустимим.
З огляду на вищезазначене, положення про третейське застереження, що міститься в п.4 Угоди вимогам чинного законодавства не відповідає.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оспорюванні пункти Угоди є несправедливими, що є порушенням вимог цивільного законодавства, а тому мають бути визнанні недійсними на підставі положень ч.1 ст.203 ЦК України, як такі, що суперечать вимогам цивільного законодавства.
На підставі ст. 203 ЦК України, п.5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60-61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов'язання - задоволити повністю.
Визнати недійсними п.2.4., п.3, п.4 Угоди про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 від 14 серпня 2010 року.
Припинити зобов'язання за Кредитним договором №CL275238 від 25 березня 2008 року у зв'язку з виконанням Угоди про припинення зобов'язання за Договором №CL275238 від 14 серпня 2010 року, проведеним належним чином.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судові витрати в розмірі 107, 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук