ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

09 листопада 2006 р.

№ 7/824

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

 

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

 

перевіривши матеріали касаційних скарг

СПД-фізичної особи -ОСОБА_1 СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

 

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року

 

у справі

№ 7/824 господарського суду м.Києва

 

за позовом

ТзОВ “Пателі Лізинг”

 

до   3-тя особа 1 3-тя особа 2 3-тя особа 3 про та за зустрічним позовом до 3-тя особа про

1.СПД -фізичної особи ОСОБА_1 2.СПД -фізичної особи ОСОБА_2.  Подільська районна у м.Києві рада Київська міська рада Комунальне підприємство “Поділ-житло” звільнення земельної ділянки СПД -фізичної особи ОСОБА_2. ТзОВ “Пателі Лізинг” Київська міська рада визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

 

за участю представників сторін:

позивача: Рибченко О.Г. дов.від 23.11.05р.

 

відповідача 1:ОСОБА_3 дов.від 16.12.05р.

відповідача 2: ОСОБА_4 дов.від.19.09.06р.

третіх осіб 1:ОСОБА_5 дов.від 10.08.06р. НОМЕР_1

                   2:не зя'явились

                   3:ОСОБА_6 дов.від 20.10.06р. НОМЕР_2

 

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111⁵ Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 09.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»(далі по тексту ТОВ «Пателі Лізинг»)   звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов»язання звільнити земельну ділянку від торгівельних кіосків-павільйонів, та обладнання, устаткування, товара та іншого майна, що знаходиться у середині торгівельних кіосків-павільйонів. Позов мотивований тим, що позивач є землекористувачем земельної ділянки, а знаходження на орендованій земельній ділянці торгівельних кіосків-павільйонів порушує права позивача щодо землекористування.

СПД ОСОБА_2 (правонаступник СПД ОСОБА_7) був поданий до позивача та третьої особи на стороні позивача (Київської міської ради) зустрічний позов про визнання недійсним укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року. Зустрічний позов мотивований тим, що Київська міська рада в порушення чинного законодавства України прийняла рішення НОМЕР_4від 19.07.2005 року «Про передачу земельної ділянки ТОВ  «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, а також порушенням «Порядку державної реєстрації договорів оренди землі»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073.

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.05.2006 року первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року  рішення господарського суду м.Києва від 17.08.2006 року залишено без змін.

До Вищого господарського суду України подано касаційні скарги СПД- фізичної особи ОСОБА_2. та СПД-фізичної особи ОСОБА_1 в яких скаржники просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року у справі № 7/824 скасувати, вважаючи, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що й призвело до прийняття незаконної постанови та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ТОВ «Пателі Лізинг»до СПД-фізичної особи ОСОБА_2. та СПД-фізичної особи ОСОБА_1., треті особи: Київська міська рада, Подільська районна у м.Києві рада, комунальне підприємство «Поділ-житло»про звільнення земельної ділянки відмовити повністю. Зустрічну позовну заяву СПД-фізичної особи ОСОБА_2. до ТОВ «Пателі Лізинг», Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Києві рада, комунальне підприємство «Поділ-житло», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005 року за НОМЕР_3 задовольнити повністю.

ТОВ «Пателі Лізинг»30.10.2006 року до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційні скарги до СПД-фізичної особи ОСОБА_2. та СПД-фізичної особи ОСОБА_1..

          02.11.2006 року СПД-фізичною особою ОСОБА_2 та 07.11.2006 року СПД-фізичною особою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/284 господарського суду м.Києва до вирішення адміністративної справи № 22-2871А-/06 р. про визнання незаконним та скасування рішення Х сесії IV скликання Київської міської ради від 19.07.2005 року за НОМЕР_4«Про передачу земельної ділянки  ТОВ  «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

У задоволенні даних  клопотань судовою колегією відмовлено, оскільки на думку колегії, розгляд зазначеної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної господарської справи.

Колегія суддів, розглянувши касаційні скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_2. та СПД-фізичної особи ОСОБА_1.. на постанову Київського апеляційного господарського суду  та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.01.1998 року між СПД ОСОБА_7 та Подільською у м.Києві райдержадміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 терміном на один рік.

          Передана ОСОБА_7. в орендне користування земельна ділянка являла собою частину земельної ділянки, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.01.79 № 55/19 «Про відведення земельної ділянки Київській обласній оптово-роздрібній конторі «Укрторгбудматеріали»під будівництво магазину типу «Киянка», була відведена обласній оптово-роздрібній конторі «Укрторгбудматеріали». Вказане рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів втратило чинність  відповідно до рішення Київської міської ради від 08.11.2001 року № 96/1530.

          Пунктом 1.4. зазначеного рішення Київської міської ради земельна ділянка на перетині вул. Нижній Вал та Костянтинівської в Подільському районі М.Києва площею близько 0,4 га було зараховано до земель міської забудови.

          Рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року № 298-3/1732 «Про погодження місць розташування об»єктів»СПД ОСОБА_7.було погоджено розташування павільйонів з комплексним благоустроєм прилеглої території  на АДРЕСА_1 (вказане рішення втратило чинність відповідно до рішення Київської міської ради від 24.11.2005 року № 478/2939).

          Між Київською міською радою та СПД ОСОБА_7 був укладений договір від 25.10.2002 року щодо резервування земельної ділянки терміном до 14.03.2004 року для розташування павільйонів з комплексним благоустроєм прилеглої території.

          Як стверджує представник СПД-фізичної особи ОСОБА_2., ОСОБА_7. на спірній земельній ділянці належало на праві власності  п»ять торгівельних павільйонів. Згідно Акту від 10.01.2002 року СПД ОСОБА_7 передав СПД ОСОБА_1 у власність два павільйона, які оформлені за СПД ОСОБА_1 у Подільській РДА м.Києва як малі архітектурні форми (далі по тексту МАФ).

          Рішенням Київської міської ради НОМЕР_4 від 19.07.2005 року «Про передачу земельної ділянки ТОВ  «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, позивачу по АДРЕСА_1 була передана в орендне користування на 5 років для здійснення будівництва житлового будинку земельна ділянка площею 0,35 га.

          На виконання вказаного рішення, між позивачем та  Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року, який було посвідчено приватним нотаріусом. Вказаний договір був зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради за НОМЕР_3 від 13.12.2005 року.

          Вказана земельна ділянка була передана ТОВ  «Пателі Лізинг» Київською міською радою відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.12.2005 року.

          Як встановлено ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками  із земель державної та комунальної власності  за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

          Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди  землі оформляється договором, який повинен бути зареєстрований відповідно до чинного законодавства.

          Пунктом 13.2.2. рішення Х сесії IV скликання Київської міської ради від 27.01.2005 року №  11/2587 «Про правила забудови м.Києва (далі по тексту -Правила) визначено, що функціонування споруд, що зводяться тимчасово для забезпечення обслуговування населення та здійснення окремих функцій господарської діяльності підприємств, установ, організацій належать такі, що встановлюються із проведенням монтажних або будівельно монтажних  робіт без улаштування заглиблених фундаментів та/або підземних приміщень, а також із застосуванням конструкцій, що легко монтуються, демонтуються та можуть бути передислоковані на інше місце.

Пункт 13.2.3. Правил визначає, що тимчасові споруди (павільйони, малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності) розміщуються на термін, визначений договором оренди земельної ділянки і використовуються для забезпечення функцій об»єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання.

Пункт 13.2.9. Правил встановлює, що дозвіл НП розміщення МАФ чинний протягом терміну оренди земельної ділянки. Після завершення терміну оренди земельної ділянки продовження договору оренди відбувається на підставі відповідного рішення Київради (для МАФ -районної у М.Києві ради) за наявністю висновків відповідних служб згідно із Земельним кодексом України.

Пункт 13.2.13. Правил встановлює, що будівельно-монтажні роботи по зведенню  збірних-розбірних комплексів і павільйонів здійснюється відповідно до цих Правил на підставі проекту, погодженого Головкиївархітектурою.

Відповідно до п.13.2.14. Правил після завершення терміну використання земельної  ділянки орендар зобов»язаний відновити благоустрій її  території за власні кошти.

Пунктом 2 «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності»(далі по тексту -Типові правила) визначено, що дозвіл на розміщення МАФ є документом, що дає право  СПД на розміщення МАФ, який видається органом містобудування та архітектури за умови виникнення права на земельну ділянку.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що для отримання дозволу на розміщення МАФ суб»єкту підприємницької діяльності необхідно подати до районної у м.Києві держадміністрації, серед інших визначених Типовими правилами документів також документ, що посвідчує право на земельну ділянку. Відповідно до п.6 Типових правил суб»єкт підприємницької діяльності отримує дозвіл на розміщення МАФ на підставі документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Пунктом 7 Типових правил визначено, що відсутність одного з документів для отримання дозволу на розміщення МАФ, зазначених у пункті 3 Типових правил, є підставою для відмови у наданні такого дозволу.

Але в матеріалах справи не вбачається укладеного відповідачами з Подільською районною у м.Києві радою договору короткострокової оренди земельної ділянки для розміщення МАФ, підписання якого повинно передувати проектуванню та встановленню МАФ.

Отже, оскільки договір оренди земельної  ділянки для розміщення МАФ в установленому законодавством порядку з відповідачами не був укладений, а земельна ділянка в межах чинного законодавства України була передана  Київською міською радою в орендне користування позивачу для будівництва капітальної споруди відповідно до Генерального плану розвитку міста Києва, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком  суду апеляційної інстанції, що знаходження на земельній ділянці МАФ безпосередньо порушує права позивача та порушує приписи чинного законодавства України з питань землекористування та розміщення малих архітектурних форм.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, земельна ділянка підлягає поверненню позивачу, як належному землекористувачу з приведенням її у належний стан шляхом звільнення земельної ділянки від розташованих на ній торгівельних кіосків-павільйонів, а також обладнання, устаткування та товару, що знаходиться в середині торгівельних кіосків-павільйонів, оскільки як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачі не представили документи на землекористування спірною земельною ділянкою,  тобто земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачами.

Судова колегія погоджується також  з висновком судів попередніх інстанцій, що  СПД-фізична особа ОСОБА_2 (правонаступник СПД ОСОБА_7) не є орендарем земельної ділянки, оскільки відповідно до ст.7 земельного кодексу України (редакція від 18.12.1990 року)продовження строку користування земельними ділянками провадиться радами народних депутатів, які надали їх  у користування.

Договір оренди від 05.01.1998 року з СПД ОСОБА_7 був укладений Подільською у м.Києві райдержадміністрацією, яка діючим, на час укладання договору оренди законодавством України не була наділена повноваженнями на укладання договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Подільського р-на у м.Києва.

Тільки рішенням Київської міської ради від 08.06.2000 року № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м.Києві радам з питань регулювання земельних відносин» районним в м.Києві радам були надані повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення МАФ. Місцеві ради, у свою чергу, мали право рішеннями рад делегувати повноваження по передачі в оренду земельних ділянок місцевим органам виконавчої влади.

Але відповідачами не були представлені ні рішення Подільської у м.Києві районної ради про надання відповідачам у короткострокову оренду земельної ділянки для розміщення торгівельних павільйонів ні договір короткострокової оренди земельної ділянки, укладений з Подільською у м.Києві районною радою під розміщення торгівельних павільйонів.

Отже укладений між СПД ОСОБА_7 та Подільською у м.Києві райдержадміністрацією договір оренди від 05.01.1998 року був припинений за спливом строку його дії.

Судова колегія погоджується також  з висновком судів попередніх інстанцій, що подальша сплата земельного податку  СПД ОСОБА_7, після припинення строку договору від 05.01.1998 року не може свідчити про продовження орендних відносин, оскільки ст.36 Земельного кодексу України (редакція від 18.12.1998 року) було передбачено, що використання землі в Україні є платним. Таким чином, посилання СПД-фізичної особи ОСОБА_2. на сплату СПД ОСОБА_7 земельного податку за фактичне користування земельної ділянки, свідчить лише про належне виконання останнім покладених на нього ст. 36  Земельного кодексу України зобов»язань.

Посилання  СПД-фізичної особи ОСОБА_2. на нібито допущені при реєстрації договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року вимоги «Порядку держаної реєстрації договорів оренди землі»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073, колегією суддів апеляційного господарського суду правомірно не приняті, оскільки можливі порушення процедури державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не може бути належною правовою підставою для визнання самого договору оренди недійсним.

Отже, представлений позивачем за первісним позовом договір оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року, нотаріально посвідчений, зареєстрований уповноважений органом та повністю відповідає чинному законодавству України, що регулює правовідносини з оренди землі.

Судова колегія Вищого господарського суду України, погоджується з правомірною відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав недоведеності СПД-фізичною особою ОСОБА_2 наявності у нього прав на землекористування, доказів порушення його прав на землекористування та визначених законодавством України правових підстав для визнання договору оренди недійсним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням  норм чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

 

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги СПД- фізичної особи ОСОБА_2. та СПД-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року у справі № 7/824 залишити без змін.

 

Головуючий-суддя                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                       Г.Савенко

                                                                                                І.Ходаківська