ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
09 листопада 2006 р. |
№ 7/821 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого -судді |
Першикова Є.В. |
|
суддів : |
Савенко Г.В. Ходаківської І.П. |
|
перевіривши матеріали касаційної скарги |
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТ” |
|
на постанову |
Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року |
|
у справі |
№ 7/821 господарського суду м.Києва |
|
за позовом |
ТзОВ “Пателі Лізинг” |
|
до 3-тя особа 3-тя особа 3-тя особа про та за зустрічним позовом до 3-тя особа 3-тя особа про |
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТ” 2.СПД -фізичної особи ОСОБА_1. 1.Подільська районна у м.Києві рада 2.Київська міська рада 3.Комунальне підприємство “Поділ-житло” визнання недійсним договору оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТ” ТзОВ “Пателі Лізинг” Подільська районна у м.Києві рада Комунальне підприємство “Поділ-житло” визнання недійсним договору оренди земельної ділянки |
|
|
|
за участю представників сторін:
позивача: Рибченко О.Г. дов.від 23.11.05 р.
відповідача 1:Селецька О.В. дов.від 30.10.06р.
відповідача 2:не з'явився
третіх осіб 1:Кравцов А.В. дов.від 10.08.06 р. № 919
2:не з'явився
3:Зоря О.В. дов.від 20.10.06р. № 1371
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 09.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»(далі ТОВ «Пателі Лізинг») звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідачів про зобов»язання звільнити земельну ділянку від торгівельного кіоску «Український квас» та всього обладнання, устаткування, товару, що знаходиться в даному кіоску. Позов мотивований тим, що позивач є землекористувачем земельної ділянки, а знаходження на орендованій земельній ділянці торгівельного кіоску порушує права позивача щодо реалізації ним права на землекористування.
Відповідачем 1 був поданий до суду зустрічний позов до позивача та Київської міської ради про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Пателі Лізинг» та Київською міською радою договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що до укладання договору оренди позивачем не були виконані вимоги по виконанню робіт по винесенню меж земельної ділянки в натурі, не було підписано акта прийому-передачі земельної ділянки, не приймалось рішення щодо вилучення у ТОВ «ЮТ»земельної ділянки з орендного користування. Також в якості підстави для визнання договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року недійсним ТОВ «ЮТ»визначив невідповідність рішення Київської міської ради № 843/3418 від 19.07.2005 року «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 діючому законодавству України з питань землекористування.
Рішенням господарського суду м.Києва від 17.05.2006 року позов ТОВ «Пателі Лізинг»до ТОВ «ЮТ»та до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третіх осіб Подільської районної у м.Києві ради, Київської міської ради, Комунального підприємства «Поділ-Житло»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року рішення господарського суду м.Києва від 17.05.2006 року залишено без змін.
ТОВ «ЮТ»звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року, вважаючи, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що й призвело до прийняття незаконної постанови. Тому просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким: в задоволенні позовної заяви ТОВ «Пателі Лізинг»до ТОВ «ЮТ», СПД-фізичної особи ОСОБА_1, Подільської районної у м.Києві ради, треті особи: Подільська районна у м.Києві рада, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Поділ-Житло»відмовити повністю; зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТ»до ТОВ «Пателі Лізинг», Київради, треті особи: Подільська районна у м.Києві рада, Комунальне підприємство «Поділ-Житло»задовольнити повністю.
ТОВ «Пателі Лізинг»30.10.2006 року до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу ТОВ «ЮТ».
07.11.2006 року ТОВ «ЮТ»подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення адміністративної справи № 22-2871А/06 про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 843/3418 від 19.07.2005 року «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.
У задоволенні даного клопотання ТОВ «ЮТ» судовою колегією відмовлено, оскільки на думку колегії, розгляд зазначеної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної господарської справи.
Колегія суддів, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «ЮТ» на постанову Київського апеляційного господарського суду та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради № 843/3418 від 19.07.2005 року , яке прийняте на Х сесії ІV скликання «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 позивачу по вказаній вулиці була передана в орендне користування для здійснення будівництва житлового будинку земельна ділянка площею 0,35 га.
Між позивачем та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року строком на п»ять років для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом.
На земельній ділянці, яку було передано позивачу в орендне користування, розташована мала архітектурна форма (далі по тексту МАФ) у формі торгівельного кіоску «Український квас», якій належить відповідачу 1. Вказаний кіоск згідно договору оренди від 01.08.2005 року переданий в орендне користування відповідачу 2 для здійснення підприємницької діяльності.
Зазначений торгівельний кіоск знаходиться на спірній земельній ділянці
відповідно до договору від 17.11.2005 року, який було укладено (на 1 рік) між відповідачем 1 та Подільською районною радою у м.Києві на підставі рішення сесії Подільської районної у м.Києві ради НОМЕР_1 від 03.03.2005 року «Про надання в оренду та продовження оренди земельних ділянок». Вказане рішення Подільською районною у м.Києві радою прийнято відповідно до повноважень, які визначені у рішенні Київської міської ради від 08.06.2000 року № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районними в м.Києві радам з питань регулювання земельних відносин».
Вказане рішення (п.9) визначає, що надання повноважень районним в м.Києві радам, передбачених пунктами 1-2 цього рішення (передача земельних ділянок в орендне користування), не обмежує права користування Київської міської ради приймати власні рішення з таких питань.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийняття рішення Київською міською радою № 843/3413 від 19.07.2005 року та що вказане рішення не суперечить повноваженням районних у м.Києві рад.
Судова колегія також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій що в порушення рішення сесії Подільської районної у м.Києві ради, Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою був укладений між відповідачем 1 та Подільською районною у м.Києві радою лише 17.11.2005 року, тобто до 17.11.2006 року. Як зазначено у п. 6 рішення Подільської районної у м.Києві ради від 03.03.2005 року НОМЕР_1 договір зобов»язано оформити на протязі одного місяця, тобто не пізніше 04.04.2005 року. Відповідно договір було погоджено не пізніше ніж до 04.04.2006 року.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»визначаються істотні умови договорів оренди землі, а саме: місце розташування та розмір земельної ділянки; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об»єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження)щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Вказана стаття Закону України визначає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до чинного законодавства.
Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 17.11.2005 року в порушення ст.15 Закону України «Про оренду землі»не зазначає про наявність чи відсутність існуючих обмежень (обтяжень) щодо використання орендованої земельної ділянки, вказаним Договором не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди. Також з Договору від 17.11.2005 року вбачається, що сторонами були погоджені істотні, визначені законодавством України, умови договору оренди землі, а саме Договором не визначені строки та умови передачі орендарю земельної ділянки за актом приймання-передачі.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначається, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.
Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Пателі Лізинг» про визнання Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 17.11.2005 року недійсним є цілком обґрунтованими з посиланням на порушення законодавства України при його укладенні та підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «ЮТ»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає наступне.
На думку ТОВ «ЮТ»позивач-ТОВ «Пателі Лізинг»не виконало вимог по здійсненню робіт по винесенню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не підписало з Київською міською радою акта приймання-передачі земельної ділянки. Але вказані твердження спростовуються матеріалами справи. Вказаний Акт (від 14.10.2005 року) був представлений ТОВ «Пателі Лізинг».
Вказаний Акт складено у 4-х примірниках. Копія Акту від 14.10.2005 року увійшла до проекту відведення земельної ділянки позивачу, який у свою чергу, погоджений у тому числі з головним управлінням земельних ресурсів КМДА.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначається, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) в порядку передбаченому цим Кодексом.
Статтею 149 Земельного кодексу України визначається порядок вилучення земельних ділянок. Вказаною статтею визначаються підстави вилучення земельних ділянок державними органами та органами місцевого самоврядування для суспільних та інших потреб у землекористувачів, у яких земельні ділянки перебувають виключно у постійному користуванні, та ніяким чином не стосується користувачів, які тимчасово володіють земельними ділянками на підставах орендних відносин.
Отже, колегія приходить до висновку, що, укладання Київською міською радою з ТОВ «Пателі Лізинг»договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 року для цілей здійснення орендарем капітальної забудови орендованої земельної ділянки відповідно до Генерального плану розвитку м.Києва, жодним чином не вступає у протиріччя з укладеним між Подільською районною у м.Києві радою та ТОВ «ЮТ»договором на право тимчасового користування земельною ділянкою від 17.11.2005 року; оскільки п.4.4. Договору від 17.11.2005 року прямо передбачено про припинення даного договору у разі капітальної забудови орендованої земельної ділянки, прокладання інженерних споруд або благоустрою території.
Судова колегія вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно взято до уваги, що рішення Київської міської ради № 843/3418 від 19.07.2005 року про передачу земельної ділянки в орендне користування ТОВ «Пателі Лізинг»передувало укладеному між Подільською районною у м.Києві радою та ТОВ «ЮТ» Договору від 17.11.2005 року у зв»язку з чим суд вважає, що після волевиявлення Київської міської ради щодо капітальної забудови спірної земельної ділянки, Подільська районна у м.Києві рада в межах спірної земельної ділянки втратила повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності Територіальної громади м.Києва шляхом укладання будь-яких договорів щодо землекористування, оскільки дані повноваження щодо розпорядження земельними ділянками були делеговані Подільській районній у м.Києві раді саме Київською міською радою.
Як встановлено судами, відповідно до п.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків.
Пункт 13.2.2. рішення Х сесії IV скликання Київ міськради від 27.01.2005 року за № 11/2587 «про правила забудови м.Києва»(далі по тексту -Правила) визначає, що до функціональних споруд, що зводяться тимчасово для забезпечення обслуговування населення та здійснення окремих функцій господарської діяльності, установ, організацій належать такі, що встановлюються із проведенням монтажних або будівельно-монтажних робіт без улаштування заглиблених фундаментів та /або підземних приміщень, а також із застосуванням конструкцій що легко монтуються, демонтуються та можуть бути передислоковані на інше місце.
Пункт 13.2.3. Правил визначає, що тимчасові споруди (павільйони, малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності) розміщуються на термін, визначений договором оренди земельної ділянки і використовуються для забезпечення функцій об»єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання.
Оскільки, відповідно до вказаного пункту Правил (13.2.3.) МАФи розміщуються на земельній ділянці на термін, визначений договором оренди земельної ділянки і використовуються для забезпечення функцій об»єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення, враховуючи, що судом прийняте рішення про визнання Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 17.11.2005 року недійсним, знаходження на спірній земельній ділянці МАФ безпосередньо порушує права позивача щодо володіння та користування орендованою земельною ділянкою.
Враховуючи втрату відповідачем 1 права подальшого землекористування у зв»язку з визнання судом Договору від 17.11.2005 року недійсним, судова колегія погоджується з правомірним висновком судів попередніх інстанцій, що земельна ділянка підлягає передачі позивачу як належному землекористувач із приведенням її у належний стан шляхом звільнення земельної ділянки від розташованої на ній споруди, а також обладнання, устаткування та товару, що знаходиться у цій споруді.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ»залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року у справі № 7/821 залишити без змін.
Головуючий-суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська