Справа № 22-а-4836/ 2006 р.

Категорія: на неправомірні дії прокурора

Головуючий 1 інстанції - Лігу с СМ.. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

ПилипчукН.ІХ, при секретарі - Харабадзе К.ПІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2006 р. по  справі за адміністративним  позовом ОСОБА_2  на неправомірні    дії    прокурора    Київського    району    м.    Харкова    ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2006р. І направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2006р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. Судом вирішено визнати дії прокурора Київського району м. Харкова щодо порушення строків винесення постанови про відмову в порушені кримінальної справи неправомірними. Стягнути з прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з виплатою держмита у розмірі 51 грн., 55 коп. витрати за його перерахування, витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 80 грн. та 56 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судом всіх обставини, які мають значення для справи.

Звертає увагу, що про розгляд в суді позовної заяви ОСОБА_2 йому було невідомо, а тому, він не мав змоги дати свої пояснення по справі.

Вказує на не витребування судом та неприйняття до уваги матеріалів перевірки заяви громадянина ОСОБА_2, згідно якої 08.04.2005 року позивачу по справі надсилався лист. Цим листом ОСОБА_2 повідомлявся, що його заява від 04.04.2005 року розглянута, матеріали перевірки на запит судді Київського райсуду направлені до цього ж суду, у зв'язку з чим прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України не надається можливим до вирішення питання Київським райсудом м .Харкова

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 128 КАС України , суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторіни або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про  яких немає відомостей, що їм вручені

повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд відповідно до ст. 35 КАС України не отримав зворотну розписку з підписом і зазначенням часу одержання повістки відповідачем і розглянув справу у його відсутності , тоді як не мав відомостей, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Доручення у справі за підписом прокурора Київського району м.Харкова Цимбалюка В.Г. на ім'я ОСОБА_3 (а.с.133) та ОСОБА_4. (а, с. 77) - не є відомостями про належне повідомлення про розгляд справи бувшого прокурора Київського р-ну м.Харкова ОСОБА_1.

Оскільки , статтею 204 КАС України не передбачено як підставу для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення і направлення справи на новий розгляд - коли справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про дату, час і місце судового засідання , судова колегія вважає за можливе застосувати наступні норми права.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд зартосовує закон, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п.4 ч.З ст. 227 КАС України судові рішення обов'язково скасовуються судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про дату, час і місце судового засідання-.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 199, 204,205, 206, 212 КАС України,

колегія суддів, -

У X В А Л И: Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

11.07.2006р.-скасувати. 

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Головуючий суддя-