ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

за участю представників сторін:

позивача: Шипко О.І. дов. від 02.02.05.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 27.03.06.

третьої особи: не з'явилися

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111⁵ Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 09.11.2006 р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»звернулось з позовною заявою до СПД-фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, шляхом зобов»язання останнього надати на адресу позивача або на адресу ТОВ «Земля-2000»документи необхідні для оформлення оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.05.2006 року в позові відмовлено повністю.

Вказане рішення мотивовано зокрема, тим, що відповідач, не реалізувавши разом з позивачем та іншими власниками своє право на отримання в оренду земельної ділянки, діяв в межах передбачених законодавством.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року рішення господарського суду м.Києва від 31.05.2006 року залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Ватсон-Телеком»26.07.2006 року звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року, вважаючи, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що й призвело до прийняття незаконної постанови. Тому просить постанову скасувати та прийняти нове рішення.

В касаційній скарзі скаржник відзначає, що неподання документів для оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ОСОБА_1., виключається можливість співвласників будівлі розташованої на даній земельній ділянці оформити право користування нею, а відповідно виключається можливість використання такої земельної ділянки співвласниками, а тому бездіяльність СПД ОСОБА_1є порушенням прав усіх власників на право законного використання земельної ділянки шляхом укладання договору оренди.

04.09.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю  «Ватсон-Телеком»подано пояснення до касаційної скарги. Скаржник просить долучити вказані пояснення до матеріалів справи № 36/189 та дати їм належну правову оцінку.

З приводу вказаних пояснень, судова колегія відзначає наступне. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 111⁷, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, при цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ватсон-Телеком»на постанову Київського апеляційного господарського суду  та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право власності на нежитлові приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить наступним власникам: Товариству з обмеженою відповідальністю  «Ватсон-Телеком», СПД-фізичній особі ОСОБА_1., ОСОБА_3., Дніпровській районній раді народних депутатів.

Позивач, як власник нежитлових приміщень, не має можливості реалізувати своє право на отримання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без згоди відповідача, що й призвело до виникнення спору між вказаними сторонами.

Порядок укладання договору оренди землі передбачено ст.16 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування  - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

З метою отримання позивачем в оренду земельної ділянки, ним вчинялися певні дії, направлені на реалізацію права оренди зазначеної земельної ділянки. А саме: між позивачем  та ТОВ «Земля-2000»було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. також позивач звертався до відповідача з проханням надати на адресу позивача або на адресу ТОВ «Земля-2000»документи необхідні для оформлення оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: клопотання за підписом відповідача про надання згоди на розроблення проекту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, нотаріально засвідчені копії документу, що підтверджує право власності відповідача на нежитлові приміщення (договір купівлі-продажу) та нотаріально засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію його як суб»єкта підприємницької діяльності.

Відповідачем не виявлено бажання та не вчинено будь-яких дій щодо реалізації свого права отримання в оренду земельної ділянки.

Спірні відносини регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 12 вказаного Кодексу, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Цивільним кодексом встановлено (ст. 14), що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковими для неї.

Отже, не реалізовуючи своє право, разом з позивачем та іншими власниками на отримання в оренду земельної ділянки, відповідач діяв в межах діючого законодавства.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач ніяким чином не порушив прав позивача, як власника та орендаря. Тому підстав для встановлення до відповідача не передбачених законодавством України додаткових обмежень чи обов»язків не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю  «Ватсон-Телеком»залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року у справі № 36/189 залишити без змін.

Головуючий-суддя                                                          Є.Першиков

Судді                                                                                   Г.Савенко

                                                                                            І.Ходаківська