Справа №: 2-13/2012

Провадження №: 2/0343/129/13

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

25 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря судових засідань - Менделяк А.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог КП «ЖЕО», Долинська міська нотаріальна контора, УМВС України в Івано-Франківській області в особі ВГІРФО Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про визнання недійсним безоплатного договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним безоплатного договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування, мотивуючи тим, що ще при житті спадкодавця відповідачем було вчинено дії для заволодіння майном останньої. Саме для зміни черговості відповідачем було підроблено договір оренди житла. В подальшому ОСОБА_6 було визнано недієздатною з метою унеможливлення нею складання заповіту на користь одного з спадкоємців. Реєстрація за місцем проживання шляхом підроблення договору оренди була вчинена з метою недопущення інших спадкоємців до майна спадкодавця та до спілкування з нею. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ще після смерті батька ОСОБА_7 родина вирішила їй виділити квартиру, а йому залишити будинок, в якому проживала бабця, яка виявила бажання, щоб він залишився з нею. Він народився в цьому будинку та проживав в ньому перед смертю ОСОБА_6 більше 2 років. Сам доглядав за останньою. Тому він звернувся у ЖЕО, де йому пояснили, яким чином він може бути прописаний у будинку бабці, що було вчинено у присутності сусідів та депутата на строк, визначений житлово-експлуатаційною конторою.

Представник КП «ЖЕО» в судовому засіданні пояснив, що реєстрація ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2, де він проживав з бабусею, була вчинена в порядку, визначеному Житловим кодексом України.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що відповідач дійсно доглядав останні роки за ОСОБА_6, яка хворіла, робила різні збитки, йшла з дому, тому за нею був необхідний постійний догляд.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом ухвалою від 27.08.2012 року та проведена Львівським НДІСЕ з наданням висновку № 3185 від 06.12.2012 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно ухвали суду від 27.08.2012 р. по справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи підпис напроти прізвища ОСОБА_6 вчинено останньою? чи підпис в договорі найму від 28.01.2008 р. напроти ОСОБА_6 та підпис на проти ОСОБА_5 вчинено однією і тією ж особою? Відповідно до висновку судового експерта Кучинської В.О., на друге питання відповісти не виявилось можливим через те, що в розпорядження експерта не були представлені зразки почерку ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що експертиза по справі була проведено не повно, а експерту з запізненням було надано взірці підпису ОСОБА_5, просить винести ухвалу про проведення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи підпис в договорі найму від 28.01.2008 р. напроти ОСОБА_6 та підпис на проти ОСОБА_12 вчинено однією і тією ж особою - ОСОБА_12? Проведення додаткової експертизи просить доручити спеціалістам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз, оскільки в цьому інституті проводилася основна судова почеркозавча експертиза по даній справі. Оплату готова здійснити за власний рахунок.

Відповідач та його представник заперечили проти призначення додаткової експертизи Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки вважають, що складений експертом Львівського НДІСЕ Кучинською В.О. висновок по даній справі завідомо неправдивим, експерт вийшов за межі своїх повноважень, у зв"язку з чим вони звернулися із скаргою до міністра юстиції України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не суперечить закону, правам та інтересам сторін, тому для об»єктивного дослідження та з»ясування всіх обставин справи, оскільки у висновоку експерта від 06.12.2012 року не міститься відповіді на одне з питань, поставлених в ухвалі суду, слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити це питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо залучення експертами певних осіб чи певної установи, відповідач та його представник заперечили проти призначення експертизи тому самому експерту, з метою усунення недовіри з боку сторін майбутньому висновку експертизи суд вважає, що проведення додаткової експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадженням справу слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним безоплатного договору оренди, скасування реєстрації та усунення від спадкування призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025 м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підпис в договорі найму жилого приміщення від 28.01.2008 року напроти ОСОБА_6 та підпис напроти ОСОБА_5 вчинено однією і тією ж особою - ОСОБА_5?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів оригінал договору найму жилого приміщення від 28.01.2008 року, експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5. Суду не представилось можливості надати експертові вільні на умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, тому експертизу проводити за наданими експерту зразками.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою 77500 АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням справи може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: