УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/960/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія 79 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 треті особи на стороні позивача: ДП "Червоноармійський лісгосп АПК", Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 14.04.2010 року №429, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою прокурора Житомирського району на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року, -

встановила:

У лютому 2013 року прокурор Житомирського району в інтересах держави звернувся з даним позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №429 від 14.04.2010 року, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року позовну заяву прокурора залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 28 березня 2013 року позовну заяву прокурора Житомирського району визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того зазначає, що суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви до розгляду фактично розглядає її по суті, надає правову оцінку правильності виданим державним актам, довільно тлумачить вимоги закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а прокурором Житомирського району не усунуто недоліків зазначених в ухвалі від 14.03.2013 року.

Проте з такими висновками суду погодитись неможна виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно із ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Виходячи з вище наведеного, позовна заява прокурора Житомирського району не порушує вимог ст. 46 ЦПК України, оскільки, в даному випадку прокурор району діє в інтересах держави без зазначення уповноваженого органу та набуває статусу позивача.

У зв'язку з цим підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів невідповідності її вимогам закону не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 треті особи на стороні позивача: ДП "Червоноармійський лісгосп АПК", Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 14.04.2010 року №429, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді