УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1217/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1135/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» - Коваль Владислав Адольфович, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» (надалі - ТОВ «Е.Р.Б.») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернута позивачу на підставі ст. 114 ЦПК України у зв'язку з порушенням виключної підсудності при поданні позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, оскільки відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя пославшись на ст. 114 ЦПК України, не взяв до уваги що позивач звернувся за місцем знаходження основної частини нерухомого майна, яке є предметом спору та розташоване в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі вирішення питання про повернення позовної заяви суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ «Е.Р.Б.» - Коваля В.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи ТОВ «Е.Р.Б.» позовну заяву у зв'язку із її непідсудністю, вірно встановивши наявність підстав для застосування правил виключної підсудності, помилково виходив з того, що основною частиною нерухомого майна є земельна ділянка, розташована у Криворізькому районі Дніпропетровської області.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, а саме:
- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 77,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з початковою ціною продажу - 303 591,00 грн.;
- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 55,49 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 з початковою ціною - 247 945,00 грн.;
- земельну ділянку загальною площею 0,12 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, з початковою ціною - 145 530,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Виходячи з вартості майна, яке є предметом спору, колегія суддів приходить до висновку, що основною його частиною можна вважати 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 що за територіальним розподілом відноситься до Саксаганського району м.Кривого Рогу.
Такий висновок відповідає положенням діючого ЦПК України та узгоджується з висновками Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 43 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де зазначено, що якщо пред'явлено вимоги щодо майна, яке складається з кількох об'єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2013 року - скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: