ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

23 листопада 2006 р.

№ 14/354-06

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів                                                 Грека Б.М.                                                            Стратієнко Л.В.

з участю представників: позивача: відповідача:

Клочко С.В., Сокрута Б.І. Бірченко М.В.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Будінвест-ХХІ”

на рішення та постанову

господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 р. Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 р.

у справі

№ 14/354-06

за позовом

приватного малого підприємства “Старт”

До	товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Будінвест-ХХІ”

про	стягнення 30 422,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 5 650 грн. боргу за виконані згідно укладеного з відповідачем 23.10.2003 р. договору на виконання робіт реконструкції учбового корпусу №4 під гуртожиток по вул. Якіра,10, м.Суми роботи, 6 734,52 грн. пені, 14 261,65 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3 776,62 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. (суддя Миропольський С.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 р. (головуючий - Могилєвкін Ю.О., судді –Плужник О.В., Гагін М.В.), позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Проектно-будівельна фірма “Будінвест –ХХІ” на користь приватного малого підприємства “Старт” 5 650 грн. заборгованості, штрафні санкції в розмірі 673,45 грн., інфляційні збитки у розмірі 14 261,65 грн., 3% річних у розмірі 3 776,62 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.10.2003 р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт реконструкції учбового корпусу №4 під гуртожиток по вул. Якіра,10, м.Суми, відповідно до якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) взяв на себе обов’язок з виконання робіт з реконструкції учбового корпусу №4 під гуртожиток по вул. Якіра,10 в м.Суми.

П.4.3 договору передбачав, що щомісячну оплату  виконаних робіт генпідрядник здійснює на підставі довідки (форма КБ-3), складеної згідно ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами і доповненнями, підписаної представниками сторін в 3-денний термін після її пред’явлення.

Згідно вказаних довідок за жовтень-грудень 2003 р. з урахуванням коригування проведеного в довідці за квітень 2004 р. вартість виконаних робіт становить 146 907,2 грн.

В порушення умов договору відповідач своєчасно не розрахувався за виконані роботи і його борг станом на 15.04.2006 р. становить 5 650 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому суд відповідно до вимог закону стягнув з відповідача суму боргу за виконані роботи.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому стягнення 14 261,65 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3 776,62 грн.  3% річних також є правильним.

Що стосується стягнення штрафних санкцій  у розмірі 673,45 грн., то їх стягнення здійснено судом всупереч вимогам закону.

Зокрема, згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що остання довідка про вартість виконаних підрядних робіт була підписана сторонами за квітень місяць, а їх оплата згідно п.4.3 договору мала бути здійснена через три дні після підписання, звернення з вимогами про стягнення про стягнення пені 22.06.2006 р. здійснено позивачем з пропуском позовної давності, що тягне за собою відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України відмову у задоволенні цих вимог, оскільки відповідач заявляв про застосування позовної давності (а.с.25), а докази щодо переривання позовної давності щодо пені відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, судові рішення в частині стягнення 673,45 грн. штрафних санкцій підлягають скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Будінвест-ХХІ” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 р. у справі за №14/354 –06 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Будінвест-ХХІ” на користь приватного малого підприємства “Старт” 673,45 грн. штрафних санкцій  скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог приватного малого підприємства “Старт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Будінвест-ХХІ” про стягнення 673,45 грн. штрафних санкцій  відмовити.

В решті рішення господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 р. у справі за №14/354 –06 залишити без змін.

Зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 р. скасувати.

Головуючий                                                               В.І. Дерепа

Судді                                                                           Б.М. Грек

                                                                                    Л.В. Стратієнко