Справа №1-23\2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2008 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В., при секретарі Козловій І.В.,
з участю прокурора Ландар Є.О., Рябих С. В., Рибка О.М. ; з участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_3 кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, інвалід З групи, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий: в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в барі цо вул. Ярмарковій в м. Кременчуці наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 Цей злочин він скоїв за наступних обставин:
Так 11.06.2007 року приблизно о 23.год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4 знаходився в барі по вул. . Ярмарковій в м. Кременчуці разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Між підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязне них сосунків виникла сварка, яка переросла в бійку .В ході бійки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар пляшкою по голові, розбивши її на голові ОСОБА_8
Потерпілий ОСОБА_5С, який в той час також знаходився в барі та відпочивав з товаришем за сусіднім столом, вирішив заспокоїти ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Коли потерпілий ОСОБА_5 приблизився до підсудного ОСОБА_4 то останній наніс йому удар залишком від пляшки \горловиною в живіт, причинивши тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Згідно акту № 1258 судово-медичного дослідження від 24.07.2007 року потерпілому ОСОБА_5 спричинено проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, поранення жовчного міхура, 12-перстної кишки, бризжейки попереково-ободової кишки внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку 2-ї ступені місцевим гнойно-фибрикозним перитонітом .
2
Після нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_4 залишивши свій велосипед, вийшов з бару, викинув горловину від пляшки на вулицю та пішов додому.
На наступний день, вранці, він прийшов в бар за велосипедом та дізнався про обставини справи. В цей же день підсудний ОСОБА_4 з'явився до Крюківського РВ м. Кременчука із зізнанням.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину по суті пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України визнав частково, вказуючи, що наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 в нього не було В свою чергу не заперечував факту нанесення ним удару залишком горловини пляшки в область живота потерпілого ОСОБА_5 Про обставини скоєного пояснив, що 11.06.2007 року він разом з ОСОБА_7 пішли в бар-палатку, яка знаходиться по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці. В барі вони взяли пиво та стали грати в шахмати. Пізніше в бар прийшов ОСОБА_8, який знаходився в нетверезому стані, став звинувачувати ОСОБА_4 в крадіжці велосипеда. Барменша стала їх виганяти з бару, тому що було вже пізно. Коли він став виходити з бару та хотів взяти свій велосипед, ОСОБА_8 ззаду схватив його руками за обличчя і декілька разів вдарив. Тоді ОСОБА_4 схватив порожню пляшку і на отмаш через плече вдарив ОСОБА_8 Пляшка розбилася, а в руці залишилася горловина від неї. Після цього до підсудного підбіг молодий чоловік, який також знаходився в барі і почав йому наносити удари в обличчя. Раніше він не був знайомий з ним, чому він почав його бити, він не знає. Він розумів, що фізично слабший від потерпілого, а також був занепокоєний за стан свого здоров*я тому що у нього тільки одне око і те могли пошкодити.Удар наніс з метою захисту свого здоров*я та життя, наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не було. Удар наніс тільки тоді, коли потерпілий наносив йому удари в обличчя, знаходячись навпроти один одного. Куди наносив удар не пам*ятає. Удар був один.Після чого він вибіг на вулицю, викинув горлишко від пляшки та пішов додому. О 06 год. ранку він знову прийшов до бару, щоб забрати свій велосипед та дізнався про те, що ОСОБА_5 забрала швидка допомога і відвезла в лікарню. Після цього ОСОБА_4 поїхав до Крюківського райвідділу із зізнанням та повідомив що трапилося, крім цього зняв побої які йому спричинив ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.06.2007 року він разом із знайомим зайшов в бар, який знаходиться по вул. . Ярмарковій в м. Кременчуці приблизно о 23.00 год. тому що йшов дощ. В барі було ще троє чоловіків, які розпивали спиртні напої. Між двома з них зав'язалася потасовка, один з них ударив іншого по голові порожньою пляшкою, потім вдарив по руці залишком від пляшки. Потерпілий намагався розборонити цих осіб. Він підняв ОСОБА_8, який був в стані алкогольного сп'яніння та посадив на лавочку, а ОСОБА_4 взяв за шию правою рукою, а лівою за зап'ястя руки і також посадив на лавочку. Підсудний ОСОБА_4 нагнувся під стіл, щось підняв з під столу та наніс йому удар в живіт. Після цього намагався кинутися до його друга ОСОБА_9С, який був поруч. Але в цей час вийшла барменша і дверима вибила з руки
3
підсудного залишок пляшки. Підсудного він не бив. Потім приїхала швидка допомога та відвезла його до лікарні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2007 року після того як він закінчив роботу, зайшов додому пообідав , випив близько 150 гр. горілки та пішов в бар. Коли він прийшов в бар там вже знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які грали в шахмати. Він взяв собі пиво та підсів до них. Потім між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. Він вдарив ОСОБА_4, обхвативши його за обличчя, на що підсудний вдарив його порожньою пляшкою по голові та руці. Більше він нічого не пам*ятає, тому що був сильно п*яний. Як підсудний вдарив потерпілого ОСОБА_5 залишком пляшки, він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.06.2007 р. знаходився разом з підсудним в барі, грали в шахмати. Крім пива, інших спиртних напоїв не було, тому що в барі продається тільки пиво. До підсудного став чіплятися ОСОБА_6, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, звинувачуючи останнього в крадіжці його велосипеда. Між ними зав'язалася сварка. Підсудний намагався взяти свій велосипед та підти, але ОСОБА_6 вдарив його, та схватив ззаду за обличчя, на що підсудний схватив пляшку та вдарив ОСОБА_6 через себе по голові. В барі знаходилися ще двоє хлопців. Один з них, а саме потерпілий, підскочив до ОСОБА_4 і декілька разів вдарив його в обличчя. Він намагався з'ясувати чому потерпілий б*є підсудного на що потерпілий сказав, що підсудний вдарив ОСОБА_6 бокалом по голові.Потім потерпілий повернувся до підсудного і в цей момент підсудний вдарив потерпілого рукою в живіт. Після цього він разом з ОСОБА_4 вийшли з бару та пішли додому, а потерпілий разом зі своїм знайомим залишився в приміщенні бару.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21. 06.2007 року він разом з потерпілим приблизно о 22 год. зайшли в бар, тому що йшов дощ. В барі знаходилися троє чоловіків. В них на столі стояла горілка та пластикові стаканчики. Потім між ними виникла сварка. Барменша розбороняла їх, але марно. Як підсудний наносив удар потерпілому йому не відомо, тому що під час нанесення удару він знаходився за спиною у потерпілого і не бачив як той наносив удар. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився між підсудним та ОСОБА_6, він намагався розбороняти їх, ударів підсудному не наносив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому зсіданні пояснила, що 21.06.2007 року вона працювала в бар-палатці з 20. години вечора. В той вечір йшов дощ. Коли вона прийшла на роботу то в приміщенні вже були підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Чим вони займалися вона не пам*ятає . В барі спиртні напої не продають, а тільки пиво. Близько 23 години до бару зайшли двоє молодих хлопців сховатися від дощу. На столах було багато порожніх пляшок. За що посварилися чоловіки вона не знає. Постійно в приміщенні вона не знаходилася, тому що продавала товар через вікно кіоску на вулицю. Як наносив підсудний удари потерпілому ОСОБА_5 , вона не бачила, але одразу після цього вона надавала потерпілому допомогу, викликала швидку допомогу. Покази надавала працівникам міліції, будучи в шоковому стані.Після сварки з потерпілим підсудний зразу втік і прийшов тільки вранці за велосипедом.
4
В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу по кримінальній справі. Заключения надавав на підставі історії хвороби. Потерпілому ОСОБА_5 був нанесений один удар зверху вниз. Підсудному ОСОБА_4 було нанесено не менше 7 ударів. Чи знаходився підсудний в стані алкогольного сп'яніння за матеріалами справи встановити неможливо, у відношенні потерпілого - спиртні напої вживав. Травма у потерпілого могла привести до летального виходу в момент спричинення.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що розслідував дану справу. Підсудний ОСОБА_4 спочатку поясняв про обставини справи, тиску на нього не було.Покази між собою не відрізняються.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в складі оперативної групи виїзжав на місце скоєння злочину.В барі були розкидані речі.Ні потерпілого ні підсудного в барі не було. Свідок ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Покази свідка барменши ОСОБА_10, яка знаходилася в емоційному стані, брали з її слів вночі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що підсудний особисто звернувся з заявою про зізнання та повідомив про обставини справи. З самого початку пояснив, що удар наніс з метою захисту, потерпілого раніше не знав, знаходився в тверезому стані. Потерпілий спричинив йому тілесні ушкодження.
Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в "їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємого йому злочину за ч.1 ст. 121 КК України за обставин викладених вище доведена повністю та підтверджується слідуючим:
- протоколом огляду місця події від 12 червня 2007 року, відповідно до якого
встановлено місце скоєння злочину \а.с. 10\;
· фототаблицею, яким зазначено місце скоєння злочину, місце розташування кафе та загальний вид залу \а.с. 13-15\;
· актом судово-медичного дослідження № 1258 від 24.07.2007 року, яким встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 \а.с. 28-29\;
· актом судово-медичного дослідження № 963 від 13.06.2007 р. яким встановлені тілесні ушкодження у підсудного ОСОБА_4 \а.с. 30\;
· висновком експерта № 1369 від 01.08.2007 р. яким встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 \а.с. 53\;
· висновком експерта № 1368 від 01.08.2007р. яким встановлені тілесні ушкодження, які виявлені у підсудного ОСОБА_4
· протоколом зведення обставин скоєння злочину, відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 вказує механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_5С; \а.с. 92-96\
· висновком експерта № 1373 від 02.08.2007р., яким підтверджуються дані підсудного, надані під час зведення обставин справи \а.с. 99\;
протоколом зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5С, яким підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому \а.с. 101-104\;
5
- протоколом зводин віч-на віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , яким
встановлені обставини скоєння злочину \а.с. 105-106\;
- протоколом зводин віч-на-віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 \а.с. 107-108\;
та іншими матеріалами в їх сукупності.
Суд, досліджуючи матеріали справи, заслухавши свідків, підсудного, потерпілого щодо обстановки справи, вважає за необхідне взяти до уваги їх показання які дані ними на досудовому слідстві та показами які вони давали в судовому засіданні.
Ці показання є більш об'єктивними та такими які узгоджуються між собою та іншими доказами.
Суд виходить з того, що сам підсудний ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях послідовно стверджував про обставини справи , що мети на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_17 допитаної в судовому засіданні, яка працювала в той день і бачила як троє осіб були в залі, спиртних напоїв вони не вживали, крім пива. Потім між ними виникла сварка. ОСОБА_4 розбив пляшку об голову ОСОБА_6.
Свідчення свідка ОСОБА_17 підтверджуються свідченнями свідка Литвинова.М. , який підтвердив що в той день вони були в барі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 розбив пляшку об голову ОСОБА_8
Покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показами інших свідків які підтверджують, що сварка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Чи наносив потерпілий ОСОБА_5 підсудному ОСОБА_4 удари в судовому засіданні встановити не представляється можливим, але згідно висновку експерта підсудному ОСОБА_4 було нанесено не менше 7 ударів. Судом встановлено, що дійсно між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 не існувало неприязних стосунків, раніше вони взагалі не були знайомі. Як вбачається з показань підсудного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_16 сварка виникла з вини ОСОБА_8, який звинувачував підсудного в крадіжці велосипеда, наніс йому декілька ударів.
За висновками судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_5 встановлено проникаюче поранення черевневої порожнини з ушкодженням правої долі печінки, поранення жовчного міхура, 12 перстної кишки, брижейки попереково-ободової кишки, внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку 2-ї ступені, місцевим гнойно - фибрикозним перитонітом.
Підсудний вірно розуміє зміст обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення підсудного ОСОБА_4 , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину.
Діяння підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
6
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом враховано що злочин скоєно з непрямим умислом. Умисел виник раптово на ґрунті несподівано виникнувши неприязних стосунків, але підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав , але свідомо припускав їх настання. В якості обставин, що пом*якшують відповідальність підсудного згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, з*явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні хвору дружину та тещу, та сина-студента, клопотання правозахисної організації.
Обставин, які обтяжують відповідальність згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи підсудного, то суд враховує зокрема те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , відповідно довідки окуліста, гострота правого ока -0 (нуль), гострота зору лівого ока - 0, 7 знаходиться на диспансерному обліку, загальний стан здоров*я підсудного і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів по справі , суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановлюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо цивільного позову заявленого потерпілим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в межах підтвердження її наданими суду письмовими доказами, а моральну шкоду необхідно задовольнити частково, виходячи з перенесених тяжких моральних страждань та значне погіршення стану здоровая потерпілого. З підсудного необхідно стягнути витрати по оплаті послуг адвоката.
7
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 \п*ять років.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши три роки іспитового строку.
Впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов'язки:
· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь міськфінвідділу м. Кременчука Полтавської області 516 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8372 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. за юридичні послуги адвоката, 10 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог потерпілому ОСОБА_5 - відмовити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.