Справа №2-501/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за померлим 30 червня 2007 року ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлому 30 червня 2007 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявники у встановлений законом строк звернулися до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв»язку з тим, що зазначена квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому 30 червня 2007 року ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири № 35 в будинку № ЗО по вулиці Воровського в місті Кременчуці, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири № 35 в будинку № ЗО по вулиці Воровського в місті Кременчуці та ремньовій С. Л. належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглядати без її участі.

Представники Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, представника відповідача та представників третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1С, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

30 червня 2007 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від серії І-КЕ № 072910 від 2 липня 2007 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачі у встановлений законом строк звернулися до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.

ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1С, ремньова С. Л. та померлий 30 червня 2007 року ОСОБА_3., тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1С, ОСОБА_2 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 2 і 3, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що с у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири № 35 в будинку № ЗО по вулиці Воровського в місті Кременчуці, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому 30 червня 2007 року ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири № 35 в будинку № ЗО по вулиці Воровського в місті Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.