АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шустової А.А., ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, митного брокера ТОВ "ЮГ-РТ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України про те, що остання 24 грудня 2012 року подала до митного оформлення вантажну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, у якій ввезений на митну територію України товар задекларовано як «комплект витяжної вентиляції «Super-Max» для фільтрації та очищення повітря на фарбувальній дільниці зі стендом для проведення фарбування (без фарбувального обладнання) - 1 комплект - стаціонарно встановлений комплект обладнання, який є конструктивно та функціонально закінченим, у розібраному стані для зручності транспортування, який складається з трьох частин: витяжна вентиляція (до якої входить фарбувальний стенд з картонними фільтрами, повітровідводи, клапани та допоміжні деталі кріплення) приточна вентиляція (установка приточної вентиляції, повітроводний клапан, стельовий фільтр та допоміжні деталі кріплення), без підводу водопостачання, з регістрами на гарячу воду; електроуправління для керування приточною та витяжною вентиляцією, кожна частина комплекту не може бути використана окремо, відповідає усім європейським нормам безпеки, виконано згідно ISO 9001» вагою 1500 кг, вартістю 183782, 31 грн., код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%. В той же час, згідно рішення митного органу про визначення коду товару, ввезений на митну територію України та задекларований товар фактично складається з двох найменувань: №1 «обладнання для фільтрування та очищення повітря на фарбувальній дільниці (без фарбувального обладнання) з картонними фільтрами: витяжна вентиляція, до складу якої входить фарбувальний стенд (Super-Max) з картонними фільтрами, повітровідводи, клапани, інші допоміжні деталі, кріплення та шафа керування стендом Super-Мах, обладнання призначено для очищення та фільтрування повітря від пилу, який утворюється в результаті процесу фарбування на фарбувальній дільниці», код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%; № 2 «обладнання для подавання нагрітого повітря з неелектричним

_______________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/323/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

нагрівом (теплоносій подається від зовнішнього джерела): приточна вентиляція з нагрівом та очисткою повітря, до складу якої входить - установка приточної вентиляції з пристроєм для нагрівання повітря за допомогою підводу до регістрів (теплообмінника) гарячої води від зовнішнього джерела, повітропровідні клапани, стельовий фільтр для розподілення повітря, захисні решітки, самозачинні жалюзі, термостат, пожежонебезпечний клапан, інші допоміжні деталі, кріплення та система керування (шафа керування) приточною вентиляцією: температурним регулюванням та контролем за станом і положенням протипожежних клапанів, обладнання призначено для нагрівання та подачі нагрітого повітря на фарбувальну ділянку», код згідно з УKTЗEД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5%. На підставі вказаного рішення про визначення коду товару посадова особа Дніпропетровської митниці приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення точних та достовірних відомостей (найменування, код згідно з УКТЗЕД).

Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця та прокуратура м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг митний орган та прокурор посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянтів в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, підтвердила доводи викладені в ній і просила апеляційний суд задовольнити апеляцію.

Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 просили апеляційний суд залишити подані скарги без задоволення оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку про те, що подані скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Апеляційним переглядом встановлено, що митним органом ОСОБА_3 інкримінується порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, що, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, виразилося в незаявленні у вантажній митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей, зокрема, про найменування та код товару №2 згідно з УКТЗЕД, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_3, 24 грудня 2012 року було подано до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію, якій було присвоєно № 1100800000/2012/136243 та у відповідності з вимогами ст. 257 Митного кодексу України в повному обсязі задекларовано імпортований товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_3 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Однак, після подачі вантажної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ декларантом ТОВ "ЮГ-РТ" ОСОБА_3, посадовими особами митного органу з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування задекларованого товару було направлено запит до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці, на який отримано рішення про визначення коду товару. Згідно цього рішення ввезений в Україну ОСОБА_3 товар, на переконання митного органу, складається з двох найменувань, при цьому товар №2 має інший код згідно з УКТЗЕД, а також іншу ставку ввізного мита.

У зв'язку з вищевикладеним посадовою особою митного органу і був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, апеляційний суд констатує, що фактично, суд першої інстанції встановив факт внесення ОСОБА_3 до вантажної митної декларації неправдивих відомостей щодо найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД, однак, таке діяння містить ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого іншою нормою Митного кодексу України, за якою протокол про порушення митних правил посадовими особами Дніпропетровської митниці відносно ОСОБА_3 не складався.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, яким було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, винесену відносно ОСОБА_3, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко