ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. | № 18/188 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Першикова Є.В. |
суддів : | Савенко Г.В. Ходаківської І.П. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” |
на рішення | господарського суду м. Києва від 12.07.2006 року |
у справі | № 18/188 господарського суду м. Києва |
за позовом | Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” |
до про | Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерПроІнвест” стягнення 1 066 512, 81 грн. |
за участю представників сторін:
позивача: Колток О.І. дов. від 22.08.2006 р., Грибачова М.М. дов. від 19.06.2006р.
відповідача: Асман Р.Я. дов. від 22.05.2006 р. № 5/05.
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 09.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
06.03.06 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 969557,10 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем Договору №04-02/ВС-04 від 30.06.04, 96955,71 грн. - штрафу, а також судових витрат.
Рішенням господарського суду м.Києва від 12.07.2006 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до Товаристваз обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" задоволено частково. А саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" (суму збитків у розмірі –969557грн, 10 коп. з застосуванням розстрочки виконання відповідно до наступного графіку: (161592,85 грн. - строк оплати 31.08.2006 року, 161592,85 грн. -строк оплати 30.09.2006 року, 161592,85 грн. - строк оплати 31.10.2006 року, 161592,85 грн. - строк оплати 30.11.2006 року, 161592,85 грн. - строк оплати 31.12.2006 року та 161592,85 грн. - строк оплати 31.01.2007 року), а також 9694 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 107 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись, з висновком господарського суду м.Києва, Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" (далі по тексту АКБ "Укрсиббанк") звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник не погоджується з рішенням в частині застосування розстрочення виконання рішення про стягнення суми збитків, завданих невиконанням договору інвестування, а також відмови у задоволенні законних вимог позивача щодо стягнення суми штрафу за порушення термінів введення об’єкту в експлуатацію.
03.11.2006 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерПроІнвест” на касаційну скаргу АКБ “УкрСиббанк”.
У відзиві відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Колегія суддів, розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” на рішення господарського суду м.Києва та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом, Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 81 від 30.10.04 Комунальному підприємству "Позняки-Інвест" надано право виконання функцій замовника на виконання робіт у 6-у мікрорайоні стосовно завершення містобудівельних комплексів (доповненого п. 1.21 згідно Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №427 від 27.06.2002 року, а саме : об'єкт, що передається замовнику, що знаходиться на дільниці 19-20 мікрорайон 6-а, житловий масив Позняки.
25.10.2002 року між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест" (сторона-1) та ТОВ "Укрпромінвест" (сторона - 2) - (перейменованого в ТОВ "ІнтерПроІнвест", як правонаступника ТОВ "Укрпромінвест укладено Договір № 9 від 25.10.2002 року про пайову участь в будівництві об'єкту соціально-побутового призначення на ділянках 19-20 мікрорайону 6-а житлового масиву Позняки, згідно з умовами якого ТОВ "ІнтерПроІнвест" (відповідач) зобов'язався фінансувати розробку та узгодження у відповідних інстанціях проектної документації; виконувати в повному обсязі фінансування будівництва об'єкту у вигляді передачі матеріалів, перерахування коштів, надання послуг, пов'язаних з будівництвом; здійснити вибір генерального проектувальника, уклавши з ним відповідний договір та оплатити розробку проектно-кошторисної документації; укласти договори з генпідрядником та підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт та провести розрахунки по укладеним договорам; ТОВ "ІнтерПроІнвест" надається право на залучення інших юридичних та фізичних осіб для пайової участі в будівництві об'єкту на умовах, що визначаються ним самостійно згідно Законодавства України.
На виконання п. 3.2 вказаного договору між АКБ "Укрсиббанк" в якості інвестора та ТОВ "ІнтерПроІнвест", як правонаступника ТОВ "Укрпромінвест", в якості забудовника, було укладено Договір № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року (надалі - Договір інвестування), згідно розділом 1 якого інвестор приймає участь у фінансуванні будівництва не житлового приміщення площею 154,45 м. офісного приміщення (надалі Об'єкт інвестування), з метою отримання його у власність з плановим терміном введення Об'єкту інвестування в експлуатацію 31.12.2005 року, за загальної вартості 969702,90 грн. (які на виконання п. 3.2 Договору інвестування були сплачені відповідачу у 100% розмірі позивачем згідно платіжного доручення № 57 від 06.07.2004 року).
Згідно п. 4.4 Договору інвестування у разі порушення забудовником терміну введення офісного центру в експлуатацію останній сплачує інвестору штраф у розмірі 10% від суми договору вказаної в пункті 3.1 Договору інвестування.
Згідно п. 4.5 Договору інвестування сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором інвестування сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору інвестування.
Згідно п. 4.7 Договору інвестування сторони дійшли згоди, що сторони не несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору у разі настання обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої обов'язки за цим Договором інвестування. До обставин непереборної сили сторони домовились відносити зокрема зміни в нормативній та законодавчій базі, яка впливає на правовідносини, за якими працюють сторони по даному Договору інвестування, але в кожному випадку за настання форс-мажорних обставин, сторона зобов'язана надати документ, що підтверджує наявність таких обставин, виданий торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним державним органом. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжуватиметься більше 6 місяців, кожна з сторін має право розірвати Договір інвестування.
На виконання Договору № 9 від 25.10.2002 року між ТОВ "ІнтерПроІнвест", в якості - замовника, з однієї сторони, та ТОВ "Буджитлоінвест", в якості генпідрядника з другої, було укладено Договір №144 від 22.01.2005 року, згідно якого замовник доручає та фінансує будівельно-монтажні роботи генпідряднику в розмірі 9290280,00 грн., а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконання робіт з будівництва об'єкту соціально-побутового призначення розташованого в м. Києві, мікрорайон 6-А, житлового масиву "Позняки", секція 19-20.
Сторонами також було погоджено, що генпідрядник виконує свої зобов'язання за даним Договором №144 від 22.01.2005 року лише після виконання своїх зобов'язань перед іншими організаціями щодо будівництва інших об'єктів, які він взяв на себе у період дії обставин згідно п. 75 Договору №144 від 22.01.2005 року про що повідомляє замовника у письмовій формі.
Також, згідно п. 83 Договору №144 від 22.01.2005 року у випадку якщо дія непереборної сили (згідно п. 82 Договору №144 від 22.01.2005 року сторони погодили до даних обставин належать, зокрема, зміни у нормативній та законодавчій базі, які впливають на договірні правовідносини сторін даного Договору та настання яких має бути підтверджено наданим стороною документом відповідного компетентного державного органу) продовжується більше 3-х місяців, генпідрядник має право укладати договори підряду з іншими організаціями і в даному випадку жодна сторін не має права розривати даний Договір у односторонньому порядку.
Однак, відповідно до Доручення Президента України № 1-1/321 від 11.05.2005 року, а також згідно з Розпорядженням Президента України №985/2005-рп від 20.04.2005 року органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування на період проведення комплексної перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель рекомендовано утриматись від прийняття рішень з питань, що стосуються вилучення, надання земельних ділянок, зокрема у місті Києві.
Тобто відбулося призупинення на виконання вище згаданих Розпорядження Президента України та Доручення Глави держави Київською міською радою вилучення, надання земельних ділянок під будівництво у місті Києві до 01 вересня 2005 року та по завершенню мораторію на прийняття цих рішень була завершена робота сесії Київської міської ради, яка була поновлена лише в кінці вересня 2005 року (отже загальний термін вимушеного зупинення відповідачем будівельно-монтажних робіт становить 164 дні, з 20.04.05 по 01.10.05).
На виконання вищезгаданого Договору №144 від 22.01.2005 року генпідрядником (ТОВ "Буджитлоінвест") було повідомлено відповідача про наступне, що, оскільки, з моменту підписання Договору №144 від 22.01.2005 року і по теперішній час замовником не отримано рішення Київської міської ради, яким повинно бути затверджено проект відведення Дарницькій районній у м. Києві раді земельної ділянки № 19-20 для будівництва Об'єкта та з огляду на те, що проект відведення зазначеної ділянки для будівництва не був затверджений в обумовлений строк, ТОВ "Буджитлоінвест" не змогло приступити до виконання своїх обов'язків генерального підрядника. У зв'язку з чим генеральний підрядник по Договору №144 від 22.01.2005 року зможе розпочати роботи генерального підрядника на Об'єкті лише після закінчення терміну інших договорів підряду, які підписані товариством генпідрядника, тобто у другій половині липня 2006 року, враховуючи, що генпідрядник зацікавлений у співробітництві з замовником та у будівництві Об'єкту.
На виконання Договору інвестування відповідач листом №19-к від 03.10.2005 року повідомив позивача, що відповідно до вказаних вище Доручення Президента України Розпорядженням Президента України фактично введено мораторій на здійснення відповідних дій щодо розпорядження земельними ділянками, через що забудовник не має змоги здати не житлове приміщення у строк, встановлений у договорі № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року.
Крім того, відповідач повідомив позивача, що генеральний підрядник, який задіяний на Об'єкті будівництва має право на укладання договорів підряду з іншими суб'єктами господарських відносин, запропонувавши позивачу, одночасно, прийняти рішення щодо можливості пролонгування (або розірвання) Договору інвестування з огляду на те, що на даний момент у відповідача є покупець на Об'єкт будівництва, який готовий викупити його в цілому (весь комплекс), отримавши кошти від продажу якого, відповідач зможе погасити свою заборгованість перед позивачем та не завдавати останньому збитків, враховуючи дію непереборної сили (мораторію).
Відповідач листом від 07.11.2005 року повторно повідомив позивача про наявність з 20.04.2005 року форс-мажорних обставин у вигляді згаданого мораторію на здійснення відповідних дій щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема, у місті Києві. Також відповідач звернувся до позивача, враховуючи дію форс-мажорних обставин, внаслідок - яких вийшло затягування строків будівництва об'єкту на період мораторію, пролонгувати дію Договору інвестування до 3-го кварталу 2006 року, оскільки Київрадою 29.09.2005 року прийнято рішення про зняття мораторію з земельної ділянки відповідача, через що, 15 листопада 2005 року розпочнуться будівельні роботи нульового циклу. Відповіді на вказані листи відповідачу не надходили.
11.10.2005 року Київською міською радою було прийнято рішення №226/3687 Про передачу Дарницькій районній у м. Києві раді земельної ділянки мікрорайону 6-А, житлового масиву "Позняки", секція 19-20 м. Києва згідно п. 1 якого було вирішено затвердити проект відведення Дарницькій районній у м. Києві раді земельної ділянки для будівництва об'єкту соціально-побутового призначення у мікрорайоні 6-А, житлового масиву "Позняки", секція 19-20 м. Києві.
Отже, згідно Договору № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року та платіжного доручення № 57 від 06.07.2004 року та за розрахунками позивача, ТОВ "ІнтерПроІнвест", як правонаступника ТОВ "Укрпромінвест", зобов'язане сплатити відповідачу суму збитків у розмірі - 969557,10 грн., штраф в сумі -96955,71грн. (згідно п. 4.4 Договору інвестування - 10% від суми - 969557,10 грн.) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 10665,13 грн. державного мита.
Стаття 175 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІУ встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 173 Господарського кодекс України визнає господарським зобов'язання, таке що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником; (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користі іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від, зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено де під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 22 ЦК України від 16.01.03 №435-УІ встановлює, що збитки це витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 317 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІУ встановлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Частиною 2 цієї ж статті, визначено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори.
Стаття 318 ГК України встановлює, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підрядникам затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно статті 849 замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно статті 852 якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 623 ч.і встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи наведене, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач - АКБ "Укрсиббанк" - умови Договору № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року виконав у повному обсязі, здійснивши на виконання згаданого Договору інвестування оплату вартості офісного приміщення на загальну суму - 969557,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 06.07.2004 року. Відповідач - ТОВ "ІнтерПроІнвест", як правонаступник ТОВ "Укрпромінвест", свої обов'язки за зазначеним Договором інвестування в частині забезпечення закінчення будівництва "Об'єкту інвестування" у встановлені терміни не виконав, не ввівши як наслідок об'єкт інвестування в експлуатацію та не надавши інвестору (позивачу) необхідні документи для оформлення офісної площі у власність, що фактично відповідачем не заперечується та визнається, зокрема розмір заявлених позивачем збитків (969557,10 грн.) завданих через невиконання відповідачем Договору № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року, у зв'язку з чим вимога позивача в частині стягнення з відповідача ТОВ "ІнтерПроІнвест", як правонаступника ТОВ "Укрпромінвест", через не виконання ТОВ "ІнтерПроІнвест" зобов'язань за Договором № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року, визнається судом законною і обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Судова колегія також вважає цілком бгрунтованим рішення суду в частині розстрочення виконання рішення на термін до шести місяців, внаслідок заявленого ТОВ "ІнтерПроІнвест" клопотання, зважаючи на наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Господарський суд м.Києві під час розгляду справи, правомірно прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу з відповідача у 10 відсотковому розмірі від суми Договору інвестування на підставі п. 4.4 Договору № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року є незаконною та необгрунтованою, через те, що у п. 4.7 Договору № 04-02/ВС-04 від 30.06.2004 року сторони дійшли згоди, що сторони не несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору у разі настання обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої обов'язки за цим Договором інвестування та до яких відносяться зокрема зміни в нормативній та законодавчій базі (в даному випадку Доручення Президента України № 1-1/321 від 11.05.2005 року та Розпорядження Президента України № 985/2005-рп від 20.04.2005 року.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м.Києва від 12.07.2006 року у справі № 18/188 залишити без змін.
Головуючий - суддя Першиков Є.В.
Судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.