АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шустової А.А., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Абхазія, директора ТОВ фірма «Технологія-Сплав», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України про те, що останній 15 січня 2013 року подав до митного оформлення ватажну митну декларацію №110100000/2013/200852 типу ІМ-40 ДЕ, у якій задекларував товар як «полімери етилену в первинних формах для виготовлення труб з питомою густиною 0, 94 або більше: поліетилен з питомою густиною 0, 958 гр/куб.см у вигляді гранул світло-сірого кольору. Марка: РЕ 100 TIPELIN 7701 М», вагою нетто 21420 кг (800 поліпропіленових мішків), вартістю 305609, 96 грн., код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1. В той же час, відповідно до висновку центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ та рішення про визначення коду товару, вищезазначений товар являє собою «вапняк природний подрібнений не забарвлений, являє собою кристалічні камінці сірого кольору» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця та прокуратура м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України.

_______________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/305/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг митний орган та прокурор посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянтів в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, підтвердила доводи викладені в ній і просила апеляційний суд задовольнити апеляцію.

Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просив апеляційний суд залишити подані скарги без задоволення оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку про те, що подані скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Апеляційним переглядом встановлено, що митним органом ОСОБА_3 інкримінується порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, що, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, виразилося в незаявленні у вантажній митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей, зокрема, про найменування та код товару згідно з УКТЗЕД, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_3, 24 грудня 2012 року було подано до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію, якій було присвоєно № 110100000/2013/200852 та у відповідності з вимогами ст. 257 Митного кодексу України в повному обсязі задекларовано імпортований товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_3 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Однак, після подачі вантажної митної декларації типу ІМ-40 ДЕ ОСОБА_3, посадовими особами митного органу було проведено митний огляд задекларованого товару, відібрано зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів і направлено запит до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці. Відповідно до висновку центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ та рішення про визначення коду товару, наданий на експертизу товар має інші найменування та код згідно з УКТЗЕД.

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою митного органу і був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, апеляційний суд констатує, що фактично, суд першої інстанції встановив факт внесення ОСОБА_3 до вантажної митної декларації неправдивих відомостей щодо найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД, однак, таке діяння містить ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого іншою нормою Митного кодексу України, за якою протокол про порушення митних правил посадовими особами Дніпропетровської митниці відносно ОСОБА_3 не складався.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, яким було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, винесену відносно ОСОБА_3, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко