АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/4479/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Руденко В.В. Категорія 27 Доповідач - суддя Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.11.2012р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ухвалено у рахунок погашення кредитної заборгованості згідно іпотечного договору №643 від 17.07.2007р. шляхом проведення публічних торгів звернути стягнення на предмет іпотеки - частину лабораторно-виробничого корпусу: 7 поверх літ. А-8, що складається з приміщень 701-729,730, VІІ-1, VІІ -2 загальною площею 381,4 кв.м. по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Додатковим рішенням того ж суду від 15.03.2013р. зазначено, що вказане звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/188-7 від 13.07.2007р., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом 143396,00 шв. франків; простроченої заборгованості за кредитом 3 051,67 шв. франків; поточної заборгованості за відсотками 1 236,66 шв. франків; простроченої заборгованості за відсотками 11697,14 шв. франків; пені 11 555,12грн.; штрафу 410 547,03грн. та заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної ліній № 07.1/189-7 від 13.07.2007 року в розмірі 1369458,41 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом 119 772,00 шв. франків; простроченої заборгованосі за кредитом 1 736,00 шв. франків; простроченої заборгованості за відсотками 2 075,04 шв. франків; пені 319,16грн.; штрафу 357 425,58 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження (а.с.138,139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення. посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

13.07.2007р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ«Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/188-7, за умовами якого останньому надається кредит окремими траншами в межах максимального ліміту до 164 480 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування ним та видачею його відповідними траншами (а.с.12-19).

13.07.2007р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ«Укрсоцбанк») з ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/189-7 від, за умовами якого останній надається кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 138 875 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування ним та видачею його відповідними траншами (а.с.32-35).

17.07.2007р. з метою забезпечення кредитних зобов'язань позичальниками за обома вище вказаними договорами Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого стала належна на праві власності останньому частина лабораторно-виробничого корпусу: 7 поверх літ. А-8, яка складається з приміщень 701-729,730, VІІ-1, VІІ -2 загальною площею 381,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.20-29).

За відомостями банку за обома кредитними договорами існує заборгованість. Зокрема, за укладеним з ОСОБА_3 договором станом на 1.11.2010р. вона складається з: поточної заборгованості за кредитом 143 396,00 шв. франків; простроченої заборгованості за кредитом 3051,67 шв. франків; поточної заборгованості за відсотками 1 236,66 шв. франків; простроченої заборгованості за відсотками 11 697,14 шв. франків; пені 11 555,12грн.; штрафу 410 547,03грн. За укладеним з ОСОБА_2 договором станом на 14.01.2011р. вона складається з: поточної заборгованість за кредитом 119 772,00 шв. франків; прострочена заборгованість за кредитом 1 736,00 шв. франків; прострочена заборгованість за відсотками 2 075,04 шв. франків; пеня 319,16грн.; штраф 357 425,58грн. (а.с.5,7,8).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 банк направив декілька повідомлень про наявність заборгованості з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (9-11). Проте погашення кредитної заборгованості позичальниками не відбулось.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.11,33,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589,590 ЦК України ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - частину лабораторно-виробничого корпусу: 7 поверх літ. А-8, яка складається з приміщень 701-729,730, VІІ-1, VІІ -2 загальною площею 381,4 кв.м. по АДРЕСА_1 на погашення заборгованості за обома кредитними договорами.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність судового рішення безпідставні. У матеріалах справи наявний детальний розрахунок кредитної заборгованості, у тому числі, і з зазначенням фактично сплачених боржником сум (а.с.5,7,8). Доказів про відсутність такої заборгованості або про інший її розмір апеляційна скарга не містить. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність розгляду справи за її відсутності також безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався то за клопотаннями ОСОБА_2, то за клопотаннями ОСОБА_3 Після призначення дати розгляду справи на 26.11.2012р., про яку ОСОБА_2 була повідомлена належним чином 2.11.2012р. (а.с.90), від неї не надходило ніяких клопотань відносно розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. З врахуванням зазначених обставин порушень норм процесуального закону судом не допущено.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню як основне, так і додаткове судове рішення не підлягають.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 листопада 2012 року та додаткове рішення того ж суду від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :