Справа № 1013/5534/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 22-ц/780/2399/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 46 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

у лютому 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, згідно якої зазначив, що 09.11.2012 року Ірпінським міським судом був виданий виконавчий лист про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 25 986 гр. 60 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Присуджену суму він визнає та бажає виплатити у добровільному порядку, але вказану суму одноразово він сплатити не може, оскільки на час винесення рішення по справі та на даний час він не має такої суми грошей. Згідно довідки про доходи він отримує заробітну плату у розмірі 942 гр. 31 коп.

Заявник просив відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду та просить розстрочити виконання рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 25 986 гр. 60 коп. та судові витрати 1 000 гр. На виконання вказаного рішення суду 09.11.2012 року Ірпінським міським судом був виданий виконавчий лист, і відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо,тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення».

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу заявлених ним вимог про розстрочку виконання рішення суду, не відповідають підставам передбачених ст.373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду.

Тому, дана заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді