АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/268/12
Номер провадження 11/786/384/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Олександр Анатолійович Доповідач Ландар О. В.
Категорія ч.2 ст. 191 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландара О.В.
суддів Кожевнікова О.В., Голубенко Н.В.
за участю прокурора Акулової С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора Лохвицького району Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді голови Яхниківської сільської ради Лохвицького району, раніше не судимий,-
засуджений:
- за ч.1 ст.366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду сільського голови с. Яхників Лохвицького району Полтавської області строком на два роки;
- за ч.2 ст. 191 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду сільського голови с. Яхників Лохвицького району Полтавської області строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посаду сільського голови с. Яхників Лохвицького району Полтавської області строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 470 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.03.2012 року та 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 14.03.2012 року.
Як указав суд, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду голови Яхниківської сільської ради с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, тобто будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі обов'язки, вчинив злочини за наступних обставин.
Епізод 1
27 грудня 2010 року засуджений ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, вніс у офіційний документ, а саме у довіреність Яхниківської сільської ради, виданої на нього як на голову сільської ради, завідомо неправдиві відомості в частині видачі довіреності за № 87, підписаної ним та скріпленої печаткою Яхниківської сільської ради, для отримання від Полтавського обласного відділення Міжнародного благодійного фонду «Сузір'я» цінностей за накладною № 41 від 27.12.2010 року (копіювального апарату, комп'ютера та монітору), чим посвідчив факт видачі йому даної довіреності для вищевказаних потреб, внаслідок чого отримав право на одержання благодійної допомоги у вигляді копіювального пристрою, комп'ютера та монітора для Яхниківської сільської ради.
В той час довіреність під № 87 вже була видана 24.12.2012 року сільським головою ОСОБА_2 завідуючій фельдшерсько-акушерським пунктом с. Романиха Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 для отримання нею медикаментів у аптеці №116 в м. Лохвиці та належним чином облікована в книзі обліку виданих довіреностей Яхниківської сільської ради.
Епізод 2
ОСОБА_2 після фактичного отримання за накладною №41 від 27.грудня 2010 року благодійної допомоги від Полтавського обласного відділення Міжнародного благодійного фонду « Сузір'я» у вигляді бувших у вжитку копіювального апарату Xerox WorkCentre Pro 423, монітору Samsung SynsMaster 757 DFX S та комп'ютера AMI Inter Celeron D 366 2800 MNz, Foxconn 915 Series, Hynx PC 3200U-30330 256 MB DDR 400 MHz, Intel GMA 900, HD 80 Гб., 7200 RPM, що призначалися для Яхниківської сільської ради, привласнив вищевказані речі та розпорядився ними на власний розсуд, не надавши їх до Яхниківської сільської ради та не повідомивши будь-кого з посадових осіб підпорядкованої установи про їх отримання.
Вказаними діями засуджений ОСОБА_2 спричинив збитки Яхниківської сільській раді на загальну суму 3 903 гривень 60 копійок.
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду та його виправдання за обома статтями обвинувачення посилаючись на те, що вирок суду побудований на припущеннях і постановлений з істотними порушеннями процесуального права. Заявляє, що не складав та не видавав фальшивих документів, доручення було виписано йому бухгалтером, яка і проставила в ньому номер, а записані ним у дорученні матеріальні цінності відповідають тим, що він отримав. Він не привласнював їх і не мав корисливого мотиву, а своєчасно не оприбуткував оргтехніку тільки тому, що отримав її у кінці грудня, відразу відвіз її на ремонт і налагодження, а згодом не мав можливості поставити цінності на облік через висловлену йому частиною депутатів недовіру, не допуск до робочого місця. За судовими рішеннями він хоч і був поновлений на роботі, але ці рішення, що вступили в законну силу, умисно не виконуються.
В апеляційні скарзі прокурор Лохвицького району не оспорюючи обставини справи наведені у вироку та кваліфікації дій засудженого порушує питання про скасування вироку місцевого суду в зв'язку з надмірною м'якістю призначеного покарання, постановлення нового вироку з обранням винному покарання у вигляді позбавлення волі та остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов'язані із здісненням функцій представників влади, а також виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, застосуванні ст.ст.75,76 КК України і звільненні від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора Акулової С.М. про залишення судового рішення без змін, а принесених апеляцій без задоволення, вислухавши засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, що висловили свої заперечення проти апеляції прокурора та просили про скасування вироку за відсутністю в віях засудженого складу інкримінованих йому умисних злочинів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи обох апеляцій, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990р. «Про виконання судами України постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 321-339 КПК України.
Згідно з ч.3ст.332 КПК України вирок повинен складатися із трьох частин- вступної, мотивувальної і резолютивної.
В силу вимог ст.334КПК України, та роз'яснень, що викладені у п.15 вищесказаної Постанови ПВСУ, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Цих вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції не дотримався.
Замість викладення обвинувачення, яке суд визнав доведеним, він у мотивувальній частині вироку обмежився лише фабулою обвинувачення, яке було висунуто ОСОБА_4 органами досудового слідства, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а відтак в силу п.3ч.1ст.376 КПК України є безумовною підставою для його скасування.
При постановленні вироку виявлені і інші порушення.
Так, визнавши винним ОСОБА_2 у привласненні майна з використанням свого службового становища та прийшовши до висновку про необхідність застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади суд, виходячи з положень ст.55КК України, мав би враховувати характер злочину та розглядати доцільність позбавляти засудженого права на посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, чи обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, але натомість суд позбавив його виборної посади - сільського голови, що не випливає з характеру злочину.
Встановлено також, що вирішуючи питання про долю речових доказів, суд ухвалив нелогічне і таке, що не узгоджується із ст.81 КПК України рішення про знищення підшитих у справу головних письмових доказів - довіреності №87 від 24.12.2010р. та накладної №41 від 27.12.10р. про отримання ОСОБА_2 у Полтавському обласному відділенні МБФ «Сузір'я» привласнених матеріальних цінностей.
За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити доводи засудженого ОСОБА_2 до вчинення інкримінований йому злочинів.
При цьому, насамперед, слід звернути увагу та те, чи узгоджуються інкриміновані йому дії по службовому підробленню - складанню та видачею завідомо неправдивого документа (довіреності за №87, яку виписувала бухгалтер ОСОБА_5) із законодавчим визначенням цих понять: складання неправдивого документа - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності; видача неправдивих документів - надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності.
Виходячи із конкретних обставин справи, які будуть встановлені, хронології подій, що склалася у роботі Яхниківської сільської ради та її голови, слід дати також належну правову оцінку діям ОСОБА_2 в частині привласнення гуманітарної допомоги, її не оприбуткуванні, прийняти по справі законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити, апеляцію прокурора Лохвицького району залишити без задоволення.
Вирок Лохвицького районного суду від 15 лютого 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.
С У Д Д І :
Кожевніков О.В. Ландар О.В. Голубенко Н.В.