Справа № 22-ц/796/5893/2013 Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Марчука АнтонаМихайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Жук Ганни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, на дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії державних виконавців залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії державних виконавців визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаними ухвалами представник банку подав апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, тому колегія суддів на підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановлених ухвал в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Однією з підстав залишення судом скарги на дії державного виконавця без руху була несплата скаржником судового збору.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Наведений уч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Справляння судового збору за подачу до суду скарги на дії державного виконавця не передбачено, тому , ухвала суду про залишення без руху скарги на дії державного виконавця в частині сплати судового збору підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, ухвала про повернення скарги на дії державного виконавця заявнику з підстав не усунення у строк недоліків скарги, в тому числі і несплати судового збору, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - МарчукаАнтона Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року скасувати в частині залишення скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Жук ГанниВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді