АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284 15 77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.

№ 22-ц/796/5554/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Борисової О.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пунктів 5 та 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а позовна заява разом з додатками у трьох примірниках знаходяться у іншій справі. На думку ОСОБА_1, вона у повному обсязі усунула недоліки, визначені ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 лютого 2013 року, а тому, підстави для повернення позовної заяви у суду були відсутні.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачці строку для усунення наявних недоліків. В ухвалі суд зазначив, що позовна заява не містить ціни позову в національній валюті та не наведено розрахунку ціни позову, відсутнє обґрунтування вимог щодо підстав визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу квартири, не зазначено докази щодо наявності договору купівлі-продажу, не зазначено який саме договір купівлі-продажу оспорює позивач (дата укладення, сторони укладення, ким посвідчено), не викладено обставин в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. До позовної заяви не долучений доказ про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та не надані докази звільнення від сплати судового збору. Позивачу запропоновано усунути наявні недоліки шляхом складання відповідної позовної заяви, надавши її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати з його позовною заявою про той самий предмет та між тими самими сторонами, яка разом з копіями з квітня 2012 року знаходиться в архіві Солом'янського районного суду м. Києва (справа №2-3099/12, суддя Українець В.В.). Також зазначив, що вимога суду вказати ціну позову в національній валюті не є обов'язковою відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, ціна позову становить 600 000,00 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України становить 4 800 000,00 грн. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пунктів 5 та 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він є інвалідом другої групи. До заяви представником позивачки було надано копію його позовної заяви, копію витягу з Державного реєстру правочинів, а також довідку до акту огляду МСЕК відповідно до якої ОСОБА_4 є інвалідом другої групи (а. с. 7-19).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, визначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року, дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що позовна заява, її копії разом з додатками знаходиться у іншій справі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Звертаючись до суду, позивач повинен надати позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, подана представником ОСОБА_1 копія позовної заяви не містить підпису.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що пред'явлений позов за своїм змістом пов'язаний з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 під час надання психіатричної допомоги, а тому позивачка має відповідну пільгу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що позивачка має пільгу по сплаті судового збору відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів лише про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відтак, суд першої інстанції правильно виходив з того, що надані позивачем документи не свідчать про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору.

Посилаючись на наявність позовної заяви про той самий предмет та між тими самими сторонами у іншій справі, позивачкою не було надано суду позовної заяви з викладенням обставин, визначених в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді