АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4823 Головуючий у 1-й інстанції: Семікін В.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Онищенко Е.А.
Каракуші К. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.
В позові зазначав, що 24.08.2004 року приблизно о 9год. 10хв. на ділянці дороги Запоріжжя-Оріхів в районі обласної лікарні відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля "Шкода Феліція" під його керуванням та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням відповідача.
Винним в ДТП був ОСОБА_1., який з другорядної дороги виїхав на головну дорогу, де зіткнення з автомобілем позивача. Відповідач намагався скритися з місця пригоди, але його затримали інші водії. Після цього ОСОБА_1. просив не викликати ДАІ, визнав себе винним в ДТП та завірив позивача, що відшкодує усі завдані збитки на протязі 3-х днів, про що власноручно написав розписку.
Наступного дня відповідач привіз фахівців, які пообіцяли виконати ремонт в найближчий строк, але потім він відмовився виконувати свою обіцянку і почав ховатися від позивача. Тому останній змушений був здійснювати ремонт автомобіля самостійно за власні кошти.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1. на його користь матеріальні збитки у розмірі 5099грн.50 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3750грн.
Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки у розмірі 2246 грн.43 коп., судові витрати - 51 грн.85 коп., моральну шкоду у розмірі 300 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 713 грн. та компенсації моральної шкоди у сумі 200 грн. скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.З ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як встановлено судом, 29 серпня 2004 року близько 9 години 10 хвилин на ділянці дороги Оріхів-Запоріжжя в районні Обласної лікарні відбулося ДТП з вини ОСОБА_1., який, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги і зіткнувся з автомобілем Шкода Феліція, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Внаслідок цього зіткнення автомобілю позивача були завдані наступні ушкодження: пом'яте ліве переднє крило, розбита фара з поворотною, галогенна фара, відламаний патрубок на радіаторі, деформований капот.
Суд, дослідивши обставини справи дійшов до правильного висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану з його вини при зіткненні матеріальну та моральну шкоду.
Проте, при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди суд необгрунтовано включив вартість блок-фари з лампами, оскільки відповідачем була пошкоджена тільки ліва блок-фара на автомобілі позивача, яка була придбана відповідачем і встановлена на автомобіль ОСОБА_2.. Зазначені обставини підтверджені квитанцією від 26.009.2004 року, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с.43, 57зв.-58).
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1852 грн.93 коп. (2246,43 -393,50), а не 2246 грн. 43 коп., як визначив суд першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції на підставі п.З ст.309 ЦПК України підлягає зміні в цій частині.
Що стосується висновків суду щодо розміру завданої відповідачу моральної шкоди, то при його визначені суд першої інстанції врахував характер моральних страждань позивача внаслідок пошкодження його автомобіля, вжиття відповідачем заходів по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди. Підстав для зміни рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2006 року по цій справі в частині стягнення суми матеріальних збитків змінити :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1852(одної тисячі вісімсот п'ятдесят двох) грн. 93 коп.
У задоволенні вимог про стягнення вартості блок-фари з лампою в розмірі 393грн.50 коп. відмовити".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: