Справа № 22-Ц-5424/2006 року                                                                Головуючий 1 інстанції - Омельченко Ш.

Категорія - про стягнення                                                                                               Доповідач-Кругова С. С

заборгованості

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів-МакароваГ.О., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 року та постановити нову ухвалу із зазначенням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 року на підставі ст. 121 ЦПК України постановлено позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» вважати неподаною і повернута позивачеві.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідач не отримував, дізнався про неї лише 07.09.2006 року, а отже, був позбавлений можливості усунути недоліки заяви в строк, наданий судом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд, постановлюючи ухвалу від 17.07.06 року про повернення позовної заяви , виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду і не усунув недоліки позовної заяви в строк до 14 липня 2006 року.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 29.06.06 року позовну заяву КП „ВТП „Вода" було залишено без руху і зобов'язано в строк до 14.07.06 року усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме вказати номер засобу зв'язку відповідачів і викласти зміст позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву недоданною і повертає позивачеві коли останній не виконає у встановлений судом строк вимоги суду щодо усунення недоліків .

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали від 29.06.06 року супроводжувальним листом від 29.06.06 року надсилалась позивачу, але доказів отримання позивачем вказаної ухвали матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскільки не мав свідчень про отримання позивачем ухвали від 29.06.06 року про усунення недоліків у встановлений судом строк до 14.07.06 року.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду від 17.07.2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Що стосується постановления нової ухвали із зазначенням строку для усунення недоліків, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторонни у разі його пропущення з поважних причин. Питання про продовження пропущенного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - задовольнити частково.

Ухвалу  Московського  районного   суду   м.   Харкова  від   17.07.2006  року  -скасувати. Справу- повернути до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту    проголошення, згідно статті 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :