Дело №1-96/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 декабря 2007г. Добропольский горрайонный суд Донецкой области в

составе: председательствующего - Бусылко С. И.

секретаря                                 - Ефименко Т. В.

с участием прокурора     - Жук Р. Н.

защитника     - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование средне, женатого, на иждивении 2 ребенка, судимого: 1) 18. 09. 1998г. Добропольским горсудом Донецкой области по ст. ст. 206 ч. 2, 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 2) 9. 04. 2001г. тем же судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы; 3) 15. 11. 2002г. тем же судом по ст. 185 ч. З, 69 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 4) 26. 07. 2004г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 296 ч. 1, 71 УК Украины к 5 месяцам 15 дням лишения свободы; 5) 20. 11. 2006г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, военнообязанного, не работающего, по ст. 186 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за кражу чужого имущества, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

24 октября 2006г. в 9-00 часов ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2 без применения насилия или угрозы применения такого насилия к потерпевшей, с целью завладения чужим имуществом, путем рывка, открыто похитил из сумки ОСОБА_3 принадлежащий ей кошелек из коже заменителя стоимостью 12 грн., в котором находились деньги в сумме 87 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 99 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и подтвердил, что он 24. 10. 2006г. при вышеуказанных обстоятельствах совершил открытое хищение кошелька потерпевшей, в котором находилось 87 грн., которые он впоследствии истратил на приобретение наркотиков, т. е. на свои нужды.

Умысел на совершение указанного преступления возник у подсудимого в аптеке, когда он видел, как потерпевшая расплачивалась за приобретенные ею лекарства.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела.

2

Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердил показания подсудимого и дополнила, что она кричала вслед убегающбему ОСОБА_2 и просила возвратить ей деньги, но он на ее слова не отреагировал.

Просит взыскать с виновного, в счет возмещения материального ущерба 99 грн.

Впоследствии потерпевшая при предъявления ей работниками милиции фотографий, на фотографии под № 2 опознала парня, который открыто похитил ее кошелек.

Этот же факт подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 30. 11. 2006г. (л. д. 16).

Стоимость кошелька из коже заменителя подтверждается справкой (л. д. 9); из копий свидетельств о рождении (л. д. 30, 34) видно, что подсудимый является отцом дочерей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; сведения о предыдущих судимостях ОСОБА_2 подтверждаются сведениями информационного центра и копиями приговоров суда (л. д. 24, 38 -44); из протокола задержания подсудимого видно, что он был задержан и помещен в ИВС Добропольского ГРО 27. 11. 2007г.

Действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, т. к. он 24. 10. 2006г. повторно открыто похитил у ОСОБА_3, принадлежащее ей имущество и деньги на общую сумму 99грн.

Обсуждая меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства.

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает дачу правдивых показаний, чистосердечное раскаяние подсудимого, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Как отягчающее обстоятельство, суд учитывает, что преступление совершено лицом, ранее судимым, т. е. рецидив преступлений, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления и его повышенной общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда 99 грн.

Учитывая, что вина ОСОБА_2 в причинении ущерба полностью доказана, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным и подвергнуть наказанию: ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года и 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины, учитывая, что данное наказание назначено ОСОБА_2 за преступление, совершенное им до вынесения приговора суда от 20 ноября 2006г., за которое ему назначено условное наказание, то в этом случае сложение таких наказаний не допускается, т. к. они исполняются самостоятельно, и поэтому окончательное наказание ОСОБА_2 следует определить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года и 3 (три) месяца.

3

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, т. е. с 27 ноября 2007г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 99 (девяносто девять) грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента вручения осужденному копии приговора, а остальными участниками процесса -в тот же срок с момента оглашения приговора.