Справа №2-1508/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного Казначейства України про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 і, після уточнення позовних вимог, просить визнати дії співробітників міліції, які призвели до втрати належного позивачу автомобіля, незаконними та відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 6735 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000 грн., спричинені такими діями, а також судові витрати в сумі 684,35 грн.

При цьому він мотивує свої вимоги тим, що в під час оперативно-розшукових дій, співробітники Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не забезпечили належне зберігання належного позивачу автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль було викрадено.

Вартість даного автомобіля згідно експертного висновку становить 6665 грн., оплата послуг експерта 70 грн.

Крім того, винними діями міліціонерів, позивачу було спричинено моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 10000 грн.

Ці вимоги позивача підтримані в судовому засіданні його представником по довіреності - ОСОБА_2

Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України по довіреності Прилипко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечують проти їх задоволення.

При цьому він пояснив, що законні підстави для відшкодування шкоди відповідачами відсутні, так як винною особою в даному випадку є особа, яка скоїла злочин, викравши автомобіль позивача. Також представник пояснив, що підстави для відшкодування позивачу за рахунок держави шкоди, завданої внаслідок незаконних дій районного відділу міліції, як органу дізнання, відсутні.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вирішив слухати справу у відсутність представника Державного казначейства України.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали службової перевірки по заяві ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

11.05.2005 року біля ринку «Привоз» в м. Одесі, було викрадено автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який в той же день повідомив про угон Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

16.05.2005 року позивачеві було повідомлено, що автомобіль знайдено і він знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_1

Проте, для проведення оперативно-розшукових дій по встановленню особи угонщика, вказаний автомобіль співробітники міліції ОСОБА_1 не повернули, а залишили на декілька діб на подвір'ї вказаного будинку, про що повідомили власника автомобіля, який проти цього не заперечував.

Після звернення 18.05.2005 року ОСОБА_1 до Приморського РВ, останньому повідомили, що його автомобіль повторно викрадений та запевнили, що за 3-4 доби він буде знайдений та повернутий власнику. Це підтверджено матеріалами справи та пояснення ми сторін.

25.05.2005 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Приморського району м. Одеси з заявою на дії співробітників міліції і 31.05.2005 року за № 1069 ж отримав відповідь, в якій зазначено про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в неналежному зберіганні автомобіля.

На час розгляду справи автомобіль ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до акту товарознавчої експертизи Української товарної біржі № 214068 від 18.10.2005 року вартість вказаного автомобіля складає 6665 грн. Вартість експертної оцінки - 70 грн., що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного та досліджених у судовому засіданні матеріалів службової перевірки № 316, суд знаходить, що дії співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які виразились у незабезпеченні охорони знайденого після викрадення автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 що призвело до повторного викрадення автомобіля - є неправомірними.

Судом встановлено, що договору зберігання автомобіля між ОСОБА_1 та Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не укладалось.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що заподіювачем шкоди позивачу є невстановлена на даний час особа, яка скоїла злочин, передбачений ст. 289 КК України, викравши автомобіль позивача.

Таким чином, саме ця особа має відповідати за завдану потерпілому від злочину шкоду. Відповідно до ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможньою. При цьому позивач не навів суду підстави для такого відшкодування шкоди державою.

Суд вважає, що передбачених ст. 1176 ЦК України підстав для відшкодування позивачу шкоди, завданої незаконним рішенням, діями або бездіяльністю органу дізнання теж не має, так як дана стаття містить вичерпний перелік підстав для такого відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення на його користь за рахунок державного бюджету відшкодування матеріальних збитків у вигляді суми вартості вказаного автомобіля, які спричинені незаконними діями співробітників міліції, не грунтуються на законі.

Також суд знаходить, що неправомірними діями співробітників міліції позивачу спричинено моральні страждання, сума відшкодування яких судом оцінюється в 15000 грн.

Суд, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди, врахував її моральну цінність для ОСОБА_1, а також ті зміни в повсякденному житті позивача, які пов'язані з віддаленістю місця його роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які виразились у незабезпеченні охорони знайденого після викрадення автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 що призвело до повторного викрадення автомобіля.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області за рахунок державного бюджету 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітників міліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області за рахунок державного бюджету 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 35 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.