АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/517/2012 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.

Справа № 2/2012/1627/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» задоволені.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга мала недоліки, а саме: не було сплачено судовий збір та вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

03 січня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшов конверт із повідомленням про невручення апелянту копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2013 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений.

01 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшов конверт із повідомленням про невручення апелянту копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2013 року.

Таким чином, станом на 16 квітня 2013 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ані ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 з моменту подачі апеляційної скарги (26 листопада 2012 року) і по теперішній час не цікавились рухом апеляційної скарги, не отримували поштових повідомлень з ухвалою суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -