АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/759/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 368 ч. 3 Суддя Савченко Є.М.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, громадянка України, освіта вища, не працююча, раніше не судима,
засуджена за ст. 368 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 1 рік, за ст. 368 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.
ОСОБА_2 засуджено за те, що виконуючи обов'язки головного державного санітарного лікаря Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, займаючи в органі державної виконавчої влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій 14 березня 2012 року, близько 16 години, по вул. Новосельній, 19 в м. Дніпропетровську, в коридорі другого поверху адміністративної будівлі Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції умисно отримала від ОСОБА_3 хабар в сумі 850 грн. за нефіксовані порушення санітарно-епідеміологічних норм, допущених в ході здійснення діяльності продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_1, не призупинення діяльності зазначеного магазину і не притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідальності, тобто за здійснення в інтересах ФОП ОСОБА_3 дій з використанням свого службового становища.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26 березня 2012 року, близько 14 год. 10 хв., знаходячись в службовому кабінеті № 201 Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції, умисно, повторно отримала від ОСОБА_4 хабар в сумі 400 грн. за швидку підготовку і видачу останньому позитивного акту санітарно-епідеміологічного обстеження піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, необхідного для отримання в подальшому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність цього об'єкта вимогам діючого санітарного законодавства України, тобто за здійснення в інтересах ФОП ОСОБА_4 дій з використанням свого службового становища.
4 травня 2012 року, в період часу з 10 до 11 години ОСОБА_2 знаходячись в коридорі другого поверху адміністративної будівлі Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції умисно, повторно отримала від ОСОБА_5 хабар в сумі 1200 грн. за швидку підготовку і видачу останньому позитивного акту санітарно-епідеміологічного обстеження продуктового магазину по АДРЕСА_3, необхідного для отримання в подальшому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність цього об'єкту вимогам діючого санітарного законодавства України, тобто за здійснення в інтересах ФОП ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища.
17 травня 2012 року, близько 10 год. 05 хв., знаходячись в службовому кабінеті № 201 Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції, умисно, повторно отримала від ОСОБА_6 хабар в сумі 500 грн. за швидку підготовку і видачу останній позитивного акту санітарно-епідеміологічного обстеження продуктового магазину по АДРЕСА_4, необхідного для отримання в подальшому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність цього об'єкту вимогам діючого санітарного законодавства України, тобто за здійснення в інтересах ФОП ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища.
17 травня 2012 року, близько 10 год. 38 хв., знаходячись в службовому кабінеті № 201 Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції, умисно, повторно отримала від ОСОБА_7 хабар в сумі 4000 грн. за видачу останній позитивного акту санітарно-епідеміологічного обстеження продуктового магазину по АДРЕСА_5, необхідного для отримання в подальшому висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність цього об'єкту вимогам діючого санітарного законодавства України, тобто за здійснення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища.
В апеляціях:
- прокурор просить вирок суду скасувати через суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону через те, що в порушення вимог ст. 334 КПК України, суд у вироку в повному обсязі не розкрив зміст показань засудженої, які були надані в ході досудового слідства. Вважає, що суду потрібно було розкрити суть всіх показань засудженої, протоколів очних ставок за участю свідків;
- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд через суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону при здійсненні дізнання і досудового слідства, що спричинило в подальшому невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи;
- засуджена ОСОБА_2 не оспорює обставин вчинення нею злочинів і їх кваліфікацію, але просить змінити вирок суду в частині призначення їй покарання через його суворість, застосувавши ст. 75 КК України, посилаючись на те, що суд недостатньо повно врахував обставини, які пом'якшують покарання. Вважає, що наявність позитивних даних, які її характеризують, відсутність наслідків та обставин, які обтяжують відповідальність, давали можливість суду призначити їй покарання з іспитовим строком.
В запереченні прокурор просить апеляційні скарги засудженої та її адвоката залишити без задоволення, вважає доводи адвоката засудженої необґрунтованими, надуманими і такими, які не будуть вважатися як суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначив, що сукупність доводів апелянта про неможливість використання в якості доказів фактичних даних отриманих в результаті, на його думку, противоправних дій органу дізнання, не може сприйматися судом як належні і обґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких в своїй апеляції не заперечує і сама засуджена, а саме: на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що вони передавали засудженій хабарі за позитивне вирішення санітарно-епідеміологічних питань на їхніх об'єктах, показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були понятими при проведенні слідчих дій пов'язаних з оглядом грошей і їх поміткою, на протоколах огляду, помітки і вручення грошових сум ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилучених відповідних документах, необхідних для одержання акту санітарно-епідеміологічного дослідження об'єктів щодо всіх заявників, протоколах огляду і вилучення в кабінеті ОСОБА_2 одержаних нею грошей, висновках експертиз про виявлені сліди хімічних речовин і на інших доказах, які наведені у вироку і яким надана належна юридична оцінка.
Дії засудженої вірно кваліфіковані за ст.ст. 368 ч. 1, 368 ч. 3 КК України.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що міру покарання вона повинна відбувати в місцях позбавлення волі. В той же час, як вбачається із справи засуджена вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується і все ж таки визнала себе винною у вчинені злочинів, а тому колегія суддів вважає за можливе пом'якшити їй покарання до мінімального строку за санкцією ст.. 368 ч. 3 КК України.
Доводи адвоката ОСОБА_1 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності засудженої за епізодом одержання хабара від ОСОБА_3 безпідставне, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчого від 18 липня 2012 року (т.2 а.с. 210) мова йде про закриття справи за епізодом, пов'язаним з ОСОБА_11, а в резолютивній частині постанови помилково вказане прізвище ОСОБА_3, що підтверджується наданою прокурором постановою слідчого, яка своєчасно не була долучена до справи. Проти долучення вказаної постанови слідчого в судовому засіданні не заперечували всі учасники процесу.
Колегія суддів також не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи і проведенні досудового слідства щодо засудженої. Порушення кримінальної справи і досудове слідство щодо засудженої ОСОБА_2 проведено у відповідності з вимогами ст.ст. 97, 101, 103, 104 КПК України ( в редакції 1960 року), а також ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Доводи адвоката ОСОБА_1 з цього питання не конкретні, а ґрунтуються на припущеннях і підозрах, а отже безпідставні.
Що стосується апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в першій інстанції, то його доводи про порушення судом вимог ст. 334 КПК України, оскільки на його думку суд не навів у вироку достатньо повно показання засудженої, які нею були дані в ході досудового слідства, і не дав їм належної оцінки, не достатньо повно розкриті інші докази, безпідставні. При постановленні вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав показання засудженої, послався на докази, яким і дав оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
Отже, підстав для скасування вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2013 року щодо останньої змінити: вважати її засудженою за ст. 368 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 1 рік, за ст. 368 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 до відбуття призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: