Справа № 1-10 2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 р. Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Максименко С. Ф.
з участю прокурора - Миндруля О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Кушмирка, Шолданештського р-ну, Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, освіта неповна середня, в/з, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, -
встановив:
15.12.2006 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_13а попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно, умисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване в с Попільне по вул. Воровського, Березанського р-ну, Миколаївської обл., де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключів до дверних замків, проникли до середини вищезазначеного домоволодіння та літньої кухні, звідки викрали три пічні чавунні плити вартістю 150 грн. за одну плиту, настінний механічний годинник „Маяк", вартістю 60 грн., холодильник „Донбас", вартістю 120 грн. та саморобну пральну машинку зеленого кольору, вартістю 100 грн.
З викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном, як своєю індивідуальною власністю, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 730 грн.
Крім цього, 15.12.2006 року близько 19:00 год. ОСОБА_1, знаючи про те, що його син ОСОБА_2 являється неповнолітнім, наказав йому скоїти спільно з ним крадіжку особистого майна з домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в с Попільне по вул. Воровського, Березанського р-ну, Миколаївської обл., після чого таємно, умисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, реалізовуючи реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключів до дверних замків, проникли до середини вищезазначеного домоволодіння та літньої кухні, звідки викрали три пічні чавунні плити вартістю 150 грн. за одну плиту, настінний механічний годинник „Маяк", вартістю 60 грн., холодильник „Донбас", вартістю 120 грн. та саморобну пральну машинку зеленого кольору, вартістю 100 грн.
З викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном, як своєю індивідуальною власністю, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 730 грн.
2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю. Суду пояснив, що 15 грудня 2006 року о 19:00 год. зайшов до двору ОСОБА_3, і, відкривши літню кухню, викрав одну плиту холодильник, пральну машину. Потім вирвав скобу при вході до будинку та забрав дві плити і годинник. Викрадені речі вин кидав через паркан, а син допомагав йому. Викрадене він здав на металобрухт, а одну свою плиту він віддав. Годинник забрали працівники міліції.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.
Так потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що приїхав в село в будинок, що залишився йому після смерті бабусі. Відкривши двері, побачив на плиті зім'яті всередину газети, а самих плит не було. Коли закривав будинок, то помітив, що скоба розхитана, а двері відчиняються без перешкод. Наступного дня написав з цього приводу заяву в міліцію. Крім цього з будинку ще було викрадено холодильник, пральну машину та настінний годинник.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що коли він набирав воду в дворі ОСОБА_3, то побачив монтіровку під кухнею, і зрозумів, що скоєно крадіжку. Про це він розповів ОСОБА_5. Потім від міліції йому стало відомо, що дійсно у ОСОБА_3 сталася крадіжка.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що їй відомо про те, що учень її класу ОСОБА_2 з батьком щось викрали з будинку ОСОБА_3. Коли вона його про це запитала, він відповів, що це не він.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що за будинком ОСОБА_3 наглядав сусід ОСОБА_1. Одного дня хтось йому сказав, що біля кухні лежить монтіровка, коли він приїхав туди подивитися, то ніби все лежало на своїх місцях. Десь місяці через два після цього з будинку було викрадено речі.
Протоколом огляду місця події від 19.03.2007 р. та планом-схемою до нього підтверджується місце і обставини скоєного злочину (а.с. 7-8).
Протоколом огляду від 19.03.2007 р. підтверджена добровільна видача ОСОБА_1 механічного дерев"яного годинника "Маяк" жовтого кольору з циферблатом коричневого кольору (а.с. 12).
З накладної від 20.03.2007 р. вбачається, що вартість трьох чугунних плит становить 450 грн., холодильника "Донбас" - 120 грн., пральної машини - 100 грн. (а.с. 16).
З довідки ПП ОСОБА_8 вбачається, що станом на 22.03.2007 р. вартість настінного механічного годинника "Маяк" складає 60 грн. (а.с. 17).
Дослідивши зібрані в ході судового слідства докази, суд вважає, що дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного, його посередню характеристику, тяжкість скоєних злочинів, його роль в скоєних злочинах. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, те, що підсудний ніде не працює суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
В зв"язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання - цивільні вимоги залишаються без розгляду, відповідно до ст. ст. 291, 328 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
2
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі: за ч.3 ст. 185 КК України строком на три роки, за ст. 304 КК України строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речовий доказ по справі - настінний механічний годинник "Маяк" передати за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.