КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шапрана В.В.

Секретар судового засідання Ворона В.В.

за участю представників:

від ТОВ « Інвест-Імідж» - Поліщук Р.М,, дов. б/н від 14.01.2013 р.;

від ПАТ «АКБ «Київ» - Блащук Н.І., дов. б/н від 22.01.2013 р.

арбітражний керуючий - Бойко А.І., паспорт серії НЕ № 402458 від 23.04.2005 р.

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши матеріали

апеляційної скарги арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.02.2013 року

у справі № Б3/139-11/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № Б3/139-11/11 скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) задоволено. Повноваження розпорядника майна Бойка А.І. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» припинено. Призначено нового розпорядника майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» Степанова Олексія Юрійовича.

Не погодившись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Бойко Андрій Ілліч звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № Б3/139-11/11 щодо усунення арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні поданої Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойка А.І. відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча було прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Мартюк А.І., Шапран В.В. та призначено до розгляду на 10.04.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Шапран В.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Арбітражний керуючий Бойко А.І. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № Б3/139-11/11 про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» скачувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні поданої Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойка А.І. відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи та вимоги апелянта, просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів та вимог апелянта, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або власника товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ», кредитор) звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» (далі - ТОВ «Інвест-Імідж», боржник) арбітражного керуючого Бойка А.І.

В обґрунтування поданої скарги кредитор посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2012 року закінчено попереднє засідання господарського суду, ПАТ «АКБ «Київ» визнано конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 45 323 604,81 грн., що складає собою одну третину всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за цією справою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2012 року зобов'язано розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства. Однак, не зважаючи на вимоги Закону, розпорядник майна Бойко А.І. жодного разу не провів збори кредиторів, чим порушив ч. 1 ст. 16 Закону.

Приписами ч. 3 ст. 16 Закону встановлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

13.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» направило арбітражному керуючому вимогу про проведення зборів кредиторів, з моменту отримання якої пройшло більш ніж 14 днів, але також останнім не були скликані збори, чим було порушено ч. 3 ст. 16 Закону.

Розпорядник майна Бойко А.І. в письмових заперечення посилався на п. 75 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якою роз'яснено судам, що без завершення розгляду скарг усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника, і затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання суду, господарський суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої судової процедури, що застосовується до боржника.

У зв'язку з тим, що боржником та кредитором були подані апеляційні скарги на ухвалу попереднього засідання, загальний розгляд усіх грошових вимог кредиторів остаточно не визначено, а отже пасив боржника не сформовано.

Слід звернути увагу, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року ухвала попереднього засідання скасована частково, ПАТ «АКБ «Київ» визнано кредитором на загальну суму 80 229 341,57 грн., а також включено до реєстру вимог кредиторів Іллічова Дмитра Володимировича щодо виплати йому заробітної плати в сумі 24 825,61 грн.

Частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

З моменту винесення постанови розпорядником майна не вчинено жодних дій щодо скликання зборів кредиторів, чим порушено 10-денний строк повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону.

Стосовно посилання арбітражного керуючого на те, що 16.08.2012 року боржник подав до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу попереднього засідання, а отже, поки Вищим господарським судом України не буде розглянута касаційна скарга боржника та остаточно не затверджено реєстр вимог кредиторів, визначити кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів неможливо, що унеможливлює проведення зборів кредиторів, колегія зазначає наступне.

З моменту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року в розпорядника майна було 10 днів (ч. 1 ст. 16 Закону), тобто до 11.08.2012 року, для підомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. З 11.08.2012 року до моменту прийняття касаційної скарги (14.09.2012 року) відбулось прострочення вказаного строку та відповідно порушення розпорядником майна свого обов'язку щодо скликання зборів кредиторів.

31.01.2013 року кредитором вдруге була подана скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Бойка А.І.

Вона мотивована тим, що на момент розгляду справи розпорядником майна не проведені збори кредиторів, що призводить до затягування процедури відновлення платоспроможності боржника та відповідно спричиняє собою порушення майнових інтересів кредиторів по справі. Скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого неправомірними та усунути розпорядника майна Бойка А.І. від виконання обов'язків, покладених на нього.

Крім того, розпорядник майна не надав звіту комітету кредиторів, не надав відомостей про фінансове становище боржника, та не надав пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, просить суд усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків розпорядника майна, та призначити по справі іншого арбітражного керуючого Степанова О.Ю., про що подано відповідне клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Розпорядник майна заперечує, посилаючись на те, що ним не отримана копія скарги.

Кредитор зазначає, що скарга була направлена на відому йому адресу (а/с 71 в м. Києві), оскільки арбітражний керуючий не повідомив про зміну адреси належним чином та інших даних щодо адреси у нього немає.

Доказів повідомлення кредиторів про зміну адреси арбітражного керуючого колегії суддів не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що кредитором у відповідності до вимог Закону була надіслана арбітражному керуючому заява про скликання загальних зборів кредиторів, але з моменту отримання заяви з серпня 2012 року і на день судового засідання арбітражним керуючим Бойком А.І. не були скликані збори кредиторів. Отже, останнім неналежно виконувались обов'язки, покладені на нього Законом, а тому є підстави для усунення арбітражного керуючого Бойка А.І.

13.02.2013 року надійшла заява про призначення Степанова О.Ю. розпорядником майна боржника, з доданою копією ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов вірного та обґрунтованого висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, виніс судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, в оскаржуваній ухвалі повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені арбітражним керуючим Бойком А.І. в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № Б3/139-11/11 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 32-34, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2013 року по справі № Б3/139-11/11 залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б3/139-11/11 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Мартюк А.І.

Шапран В.В.