АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/4898/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Мельниченко С.П. Категорія 19 Доповідач - суддя Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 березня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 12.03.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будівел» про розірвання договору та стягнення грошової суми. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 ним заявлено вимоги до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будівел» про розірвання інвестиційного договору про участь у інвестуванні будівництва торгівельно-житлового комплексу «Південний» та про стягнення грошової суми у розмірі 413225грн.73коп. на повернення сплачених ним коштів за умовами вказаного договору.

У клопотанні про забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 просив накласти арешт на незавершене будівництво - торгівельно-житловий комплекс «Південний» з забороною здійснення будь-яких дій по його відчуженню, передачі іншим особам та реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, за положеннями ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про недоведеність підстав для забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні останнього.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді безпідставні. Доказів тому, що незавершене будівництво - торгівельно-житловий комплекс «Південний» належить відповідачу ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будівел» на праві власності, а також доказів вартості вказаного незавершеного матеріали справи дійсно не містять. Не містить таких доказів і апеляційна скарга. За таких обставин неможливо вважати, що обрані позивачем види забезпечення позову у вигляді арешту усього незавершеного будівництва та заборони на здійснення дій щодо його відчуження, передачі та реєстрації права власності є співмірними із заявленими ним позовними вимогами про розірвання інвестиційного договору та стягнення грошової суми.

Таким чином ухвала судді відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :