Справа № 22-а-5819/2006 р Категорія: пенсійна

Головуючий 1 інст. -Єлізаров І.Є. Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі;

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -                Шевченко О,Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі    м. Харкова про перерахунок пенсії й стягнення моральної шкоди.

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом, в якому просила перерахувати їй розмір пенсії та стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкові від 25 вересня 2006 року в відкритті провадження у вказаній адміністративній справі ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вказана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді районного суду скасувати. постановити нову та направити справу до районного суду для розгляду справи по суті. посилається на те, що такий же позов знаходився в провадженні Московського районного суду м. Харкова и було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, однак вказане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано, оскільки вказана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам КАС України, у зв"язку з чим на підставі п. З ст. 199 КАС України скасовує ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідношення щодо пенсійного забезпечення, тобто виник публічно-правовий спір, оскільки пенсійне забезпечення громадян знаходиться у компетенції Держави, та який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

Зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства суд не врахував та належним чином не оцінив надані позивачем документи на підтвердження свого права на предъявления позову в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.З ч.І ст. 199, 203. 206, 207 КАС України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає

подальшому розгляду справи.