АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4335/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С.

Справа № 185/1044/13 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.,

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання недйсним рішення комісії та його скасування ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання недійним рішення комісії та його скасування.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року позовну заяву повернуто повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольський район електричних мереж про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленнерго» в особі Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН , оформленого протоколом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з вище наведених положень суддею було прийнято правильне рішення про повернення позивачу його позовної заяви для звернення до суду за місцем знаходження юридичної особи ( м. Дніпропетровськ вул.. Запорізьке шосе,22).

Доводи апеляційної скарги позивача про те , що відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України , позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням визнати обґрунтованими не можна оскільки Нікопольський район електричних мереж не є , а ні філією , а ні представництвом юридичної особи , а тільки являється її структурним підрозділом.

Посилання позивача на те , що вище вказаний структурний підрозділ знаходиться в м. Нікополі та має відповідні повноваження і діє на території Нікопольського району , зокрема, на підставі довіреності , самі по собі не мають суттєвого значення , оскільки такої довіреності в матеріалах справи не має , хоча у відповідності до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України об»єм повноважень , на які вказує позивач можуть бути визначені в певних документах і , зокрема , в довіреності.

Керуючись ст..ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді