Справа № 161/5574/13-п Провадження №33/773/123/13 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.

Категорія:ст.164-10 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., за участю прокурора Шевчука В.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подання прокурора Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП. і на нього накладено стягнення у виді попередження.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 26 березня 2013 року, близько 14 години 10 хвилин в АДРЕСА_1, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме купив з метою збуту алюмінієвий бідон вагою 6 кілограмів.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор Луцького району в своєму поданні посилається на те, що до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення, яке не передбачене ст. 164-10 КУпАП. Крім того, по справі не вирішене питання про вилучений алюмінієвий бідон. Просив постанову суду скасувати та застосувати щодо ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП стягнення в межах зазначеної статті із вирішенням питання про вилучені речі.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав з підстав викладених у ньому, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, призначивши ОСОБА_2 стягнення передбачене ст. 164-10 КУпАП та вирішивши питання про вилучений бідон, міркування ОСОБА_2, який подання прокурора заперечив, пояснивши, що бідон придбав для власних потреб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 250, 252 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення повинне забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі та вирішення її в точній відповідності з законом, надавши оцінку дослідженим доказам.

При розгляді даної справи вказані вимоги закону судом не дотримано. Дослідивши неповно і поверхово всі обставини справи та зібрані по ній докази, суд дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідальність по ст.164-10 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і визнаний винним у скоєнні зазначеного правопорушення, настає за «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом». Дана норма закону є бланкетною. Тому відповідно до ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення даної категорії необхідно з'ясувати яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові суду.

На порушення вказаних вимог закону дільничний інспектор Луцького РВ УМВС, який склав протокол відносно ОСОБА_2, зазначив лише, що він придбав алюмінієвий бідон, не вказавши при цьому, яку норму законодавства той порушив і в чому полягає суть цих порушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 316023 від 26 березня 2013 року, останній був складений у зв'язку з тим, що 26 березня 2013 року близько 14 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме купив алюмінієвий бідон вагою 6 кілограмів.

У відповідності до матеріалів справи, вилучення алюмінієвого бідона та його зважування (а.с.10) проведено з суттєвими порушеннями. Зокрема, не зазначено місця складання акту зважування, при цьому зроблено посилання на положення не чинного закону. Крім цього, відсутні повні дані понятих у присутності яких проводилась вказана дія та відсутні підписи осіб, які при цьому були присутні. Враховуючи наведене, зазначений доказ у справі є недопустимий.

При підготовці і розгляді, судом першої інстанції не виконано і не перевірено вимоги ст. 278 КУпАП щодо правильності складання протоколу і допущено тих же помилок, не вказано яку норму законодавства порушив ОСОБА_2 і в чому полягає суть цих порушень. Разом з тим, згідно ч.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт» в редакції від 07.12.2011 року ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

За наведених обставин, коли в протоколі і постанові не встановлені норма закону і суть адміністративного правопорушення, дані щодо походження побутового чи промислового брухту, немає законної можливості і підстав стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП і підлягає адміністративній відповідальності за цим законом.

Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вилучене у ОСОБА_2 майно слід йому повернути.

За таких обставин слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а тому постанова Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора Луцького району задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Алюмінієвий бідон, що зберігається в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_2.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда