Справа № 22-А- 5919/2006 р.                                                  Головуючий І інст. - Ніколаєнко І.В.

Категорія - поновлення порушеного                                 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

права

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого                     Малійської С.М.

Суддів                              Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

За участю секретаря    Білицької Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухва лу Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2006 року по справі за адміні стративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради та головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права і захисту інтересів на отриман ня земельних ділянок для будівництва житла та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради та голо вного управління містобудування, архітектури та земельних відносин про поновлення по рушеного права і захисту інтересів на отримання земельних ділянок для будівництва жит ла та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року позо вна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2006 року по зовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам, оск льки останні не усунули недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу суду, продовжити розгляд справи іншим суддею, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без руху з наданням строку для виправлення її недоліків та, визнаючи її неподаною у зв*язку з не усуненням недолі ків у встановлений термін, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.105,106,108 КАС України.

Проте такий висновок суду спростовується наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що позивачі усунули недоліки позовної заяви та 19 червня 2006 року подали до суду позовні вимоги, оформлені відповідно вказівки суду.

Сама по собі відсутність при цьому квитанції про сплату судового збору не може бути підставою для визнання позову неподаним, оскільки в тексті ухвали відсутнє поси лання на конкретний його розмір.

Крім того, позивачі клопотали про звільнення їх від сплати судового збору у зв*язку з тяжким матеріальним становищем багатодітної сім*ї та наявністю пільг як Ве терана праці. Вказане клопотання суддя залишив без уваги.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до то го ж суду для вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Законних підстав для передачі справи на розгляд іншому судді немає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, КАС України су дова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2006 року ска­сувати, справу повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили безпосеред­ньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді