Справа № 22-ц-5972/2006р.                                            Головуючий 1 -ї інстанції - Фатеева H.I.

Категорія : покладення зобов*язання                                Доповідач  - Шевченко Н.Ф.

укласти інвестиційний договір

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             -    Малійської С.М.

суддів                              -    Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря  -    Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм», 3-я особа Харківська міська рада про зобов*язання укладення договору, усунення перешкод та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВ   ИЛА:

30 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм», 3-я особа Харківська міська рада про зобов*язання укладення договору, усунення перешкод та стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилалася на те, що 28 квітня 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Призм» було укладено попередній договір про інвестування будівництва торговельного центру за адресою АДРЕСА_1, відповідно якому сторони взяли зобов*язання основний договір укласти до 22 травня 2006 року.

Проте в установлений строк відповідач відмовився укласти інвестиційний договір, посилаючись на те, що Харківська міська рада підготовила проект про скасування рішення сесії міськради, яким Товариству «Призм» виділена земельна ділянка під забудову торговельного центру.

Тому просила зобов*язати ТОВ «Призм» укласти з нею договір інвестування будівництва торговельного центру на умовах, передбачених п.2 Попереднього договору від 28 квітня 2006 року.

Стягнути з ТОВ «Призм» 750 грн. штрафних санкцій.

Заборонити Харківській міській раді вчиняти перешкоди в укладенні договору інвестування будівництва торговельного центру.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. відмовилась від вимог в частині заборони Харківській міській раді вчиняти перешкоди в укладенні договору інвестування будівництва торговельного центру.

Представник ТОВ «Призм» проти позову заперечував, посилаючись на відсутність можливості укласти з ОСОБА_1. договір інвестування будівництва.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року позов задоволено.

Суд зобов*язав ТОВ «Призм» укласти з ОСОБА_1. договір інвестування будівництва торговельного центру за адресою АДРЕСА_1.

Стягнув з ТОВ «Призм» на користь ОСОБА_1. 750 грн. штрафних санкцій, судовий збір у сумі 77 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення районного суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Ознайомившись із матеріалами справи та доводами, наведеними у апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд у зв*язку з порушенням норм процесуального права, які перешкоджають прийняти нове рішення по суті.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач в установленому законом порядку уклав попередній договір про намір до 22 травня 2006 року укласти договір інвестування будівництва (основний договір), а відповідач безпідставно відмовляється його укласти.

Також виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Призм» є належним землекористувачем земельної ділянки, відповідно договору оренди від 11.01.2006 року, переданої йому Харківською міською радою для будівництва торговельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу.

Однак такі висновки суд зробив без перевірки дійсних обставин по справі та зміни процесуального положення Харківської міської ради.

Покладаючи бовов*язок на ТОВ «Призм» укласти з ОСОБА_1. основний інвестиційний договір на участь у будівництві торговельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу, суд у порушення вимог п.4 ст.311 ЦПК України фактично вирішив питання про права та обов*язки Харківської міської ради, яка з порушенням норм ЦПК України фактично була усунута від участі у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1. заявила позов до ТОВ «Призм» та Харківської міської ради, проте процесуальне положення останньої визначила як третьої особи.

Суд у порушення ст.ст.26, 32, 130 ЦПК України не уточнив позовні вимоги, не вирішив питання про склад осіб та не визначив процесуальне положення Харківської міської ради до якої позивачем заявлені самостійні позовні вимоги.

Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки представник Харківської міської ради посилався на відсутність у ТОВ «Призм» пректної документації на будівництво торговельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу, а також відсутність дозволів інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, без яких неможливий початок будівництва, а відповідно і передчасне укладення інвестиційних договорів.

На підтвердження того факту, що Харківська міська рада є саме стороною в процесі свідчить прийнята судом ухвала суду від 30 травня 2006 року (а.с.24) про забезпечення позову, якою Харківській міській раді заборонено розглядати питання щодо скасування свого рішення про надання ТОВ «Призм» земельної ділянки.

Крім того, представник Харківської міської ради посилався на пред*явлення зустрічного позову до ОСОБА_1. та ТОВ «Призм» про визнання недійсним попереднього договору. Проте суд залишив ці пояснення без уваги, при цьому по вказаній позовній заяві було заведено окрему справу, не дивлячись на однорідність за своєю юридичною природою позовних вимог.

При цьому Харківська міська рада вказувала на ту обставину, що об*єктом інвестування є будівництво торговельного центру на на земельній ділянці, яка знаходиться у ТОВ «Призм» згідно договору оренди від  11.01.2006 року, проте в установлені строки товариство не отримало належних дозволів на виконання будівельних робіт, у зв*язку з чим це є підставою для розірвання договору оренди землі.

Суд у порушення вимог ст.205 ЦПК України вирішив питання про відмову ОСОБА_1. від позовних вимог, заявлених до Харківської міської ради, не окремим процесуальним документом, а протокольною ухвалою (а.с.82).

Крім того, цією ж протокольною ухвалою суд виключив Харківську міську раду із числа 3-х осіб, що взагалі не передбачено цивільно-процесуальним кодексом.

Допущені районним судом процесуальні порушення, передбачені п.п.4,5 ст.ЗП ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті, у зв*язку з чим рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в Іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий