Справа № 2-н-606/11

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2011 року                                                             м. Краснодон

          Суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 99 грн. 94 коп., санкцій за невиконання умов Договору у сумі 586 грн. 36 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн. з ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами, які надає Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок», але оплату не здійснює, у зв’язку з чим заборгованість станом на дату подання заяви складає 99грн. 94 коп..

          Згідно до заяви про видачу судового наказу, заявник просить відповідно до п.1.3 Додаткової угоди до договору стягнути з боржника договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору , починаючи з дня припинення його дії.

          Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу , не передбачену ст.96 ЦПК України.

          Згідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

          Таким чином , оскільки вимога про стягнення договірної санкції не передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України , та заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

           Керуючись ст.ст.96,99,100-101,210,293 ЦПК України, суддя –

           УХВАЛИВ :

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз»яснити йому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України внесені заявником суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи стягувачу не повертаються.

          На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                          М.В.Лукінова