Справа №295/3511/13-к
1-кс/295/1121/13
УХВАЛА
10.04.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,
при секретарі Мельник Ж.А.,
за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Чепеля О.В.,
представника свідка ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Пономарчука О.В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням у якому вказує, що слідчим управлінням ДПС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32012060000000055, щодо службових осіб ПАТ «Коростишівгаз», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період 2009-2012 рр. у ПАТ «Коростишівгаз» виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Однак, службові особи ПАТ «Коростишівгаз», переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати вказаного податку, шляхом мінімізації виниклих зобов'язань за рахунок відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства начебто проведених операцій з фіктивними підприємствами - ТОВ "Профіт АВ", ТОВ "Промбудінвест", умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, на суму 3469 тис.грн.
Встановлено, що фактично ТОВ «Профіт АВ», ТОВ «Промбудінвест», підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які лише формально призначені засновниками та службовими особами вказаних підприємств.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримують консультації з юридичних питань у ОСОБА_2. Яка в свою чергу, будучи обізнаною про безтоварність документально відображених фінансово-господарських операцій по підприємствам, які підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою надання видимості законності зазначених дій, допомагає останнім, в юридично вірному складанні фінансових документів, підприємств, що задіяні в незаконній схемі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У ході досудового розслідування, а саме 11.02.2013, для участі у проведенні слідчих дій, а саме проведення допиту з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано на 11 годину 15.02.2013 свідка ОСОБА_2, шляхом вручення повістки за три доби.
Під час вручення повістки особисто ОСОБА_2, роз'яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Повістка про явку 15.02.2013 на 11 годину вручена особисто ОСОБА_2, однак остання, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відмовилась від підписання корінця повістки про виклик.
Однак, на зазначений у повістці про виклик, час та дату прибуття до слідчого управління ДПС у Житомирській області для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме на 11 годину 15.02.2013, ОСОБА_2 не прибула. Будь-яким чином остання, про причини неприбуття на виклик до слідчого, не повідомила, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон СУ ДПС у Житомирській області.
Начальник ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Чепель О.В. підтримав клопотання, просив накласти грошове стягнення на свідка. Захисник ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що її довіритель із 11 по 20 лютого 2013 року перебувала на лікарняному і не могла прибути на допит 15.02.2013 року, а також на те, що ОСОБА_2 є адвокатом і у зв'язку із цим не може бути допитаною в рамках кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Свідок, відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.66 КПК України зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та дати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Однією із поважних причин неприбуття особи на виклик слідчого, передбаченої п.5 ст.138 КПК України є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, наданої захисником у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні в період із 11 по 20 лютого 2013 року із діагнозом забій правого плечового суглоба. Отже, на думку слідчого судді, даний факт не перешкоджав, прибуттю свідка ОСОБА_2 на допит у визначений слідчим СУ ДПС у Житомирській області час.
Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_2 не могла бути допитана у якості свідка оскільки вона є адвокатом, тому що як передбачено п.2 ч.2 ст.65 КПК України та п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю (будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 на зазначений захід забезпечення кримінального провадження не відреагувала та не прибула на виклик слідчого без поважних причин і не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 66, 131, 132, 138, ч.1 ст. 139, 144, 146 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Пономарчука О.В. задовольнити.
Накласти на свідка у кримінальному провадженні №32012060000000055 ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,25 від мінімальної заробітної плати - 286 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя